Дело № 2-1701/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании: 

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что в 

<

.........> году с неё в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – КГУП «Примтеплоэнерго») взыскана задолженность за услуги теплоснабжения в размере 

<

.........>, в январе 

<

.........> года она всю сумму оплатила добровольно, однако в августе 

<

.........> года с её расчётного счёта в банке была списана сумма в размере 

<

.........> по исполнительному документу. Полагая, что КГУП «Примтеплоэнерго» получило денежные средства в размере 

<

.........> необоснованно, истец обратилась к мировому судье судебного участка № 49 судебного района города Находки с иском о взыскании суммы в размере 

<

.........>, решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. По мнению истца, в данной ситуации ей был причинён моральный вред, компенсацию которого в размере 

<

.........> рублей она просила взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго».

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства в том числе требование добросовестности: в соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах суд находит неуважительной причину неявки истца и представителя ответчика в судебное заседание. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, по правилам частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Как следует из предписаний пункта 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда. 

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений статьи 150 ГК РФ, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, согласно которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, характер нравственных и физических страданий истцов, степень вины причинителя морального вреда.

При разрешении спора суд принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГ. удовлетворено исковое заявление ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании денежных средств в размере 

<

.........>. 

При этом в мотивировочной части данного судебного постановления изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела.

В частности, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГ. принято решение суда о взыскании с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности за услуги теплоснабжения в размере 

<

.........> и государственной пошлины в размере 

<

.........>, всего взыскано 

<

.........>. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ. по делу № года отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности в размере 

<

.........>. На основании исполнительного листа с расчётного счета ФИО1 ДД.ММ.ГГ. списана сумма 

<

.........>. При этом в январе 

<

.........> года ФИО1 была оплачена в КГУП «Примтеплоэнерго» сумма в размере 

<

.........>, в связи с чем мировой судья пришёл к выводу о возможности взыскания с КГУП «Примтеплоэнерго» суммы в размере 

<

.........>.

Оценивая доводы истца о том, что подобными действиями КГУП «Примтеплоэнерго» ей причинён моральный вред, суд учитывает, что судебным актом от ДД.ММ.ГГ. с ФИО1 взыскана существующая на тот момент задолженность за услуги КГУП «Примтеплоэнерго». КГУП «Примтеплоэнерго», воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявило исполнительный документ к исполнению.

Возможность обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в суд с иском к ФИО1 и предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1, поскольку право заинтересованного лица (в данном случае – КГУП «Примтеплоэнерго») в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, предусмотрено законом (часть 1 статьи 3 ГПК РФ). 

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Заявленные ФИО1 требования предполагают недобросовестность КГУП «Примтеплоэнерго» в случае исполнения предусмотренных законом прав на обращение в суд. Между тем каких-либо доказательств совершения ответчиком явно незаконных действий (к примеру, безакцептного взыскания с неё денежных средств вне судебных решений, иных подобных действий) в материалы дела не представлено. Достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, в материалах дела не имеется. 

Само по себе предъявление исполнительного документа к исполнению не свидетельствует о причинении истцу морального вреда. В спорном случае затронуто лишь имущественное право истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения взыскателя к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края. 

Судья Д. А. Алексеев