Дело №2-933/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Весниной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником помощнике судьи Матвейчевой Е.Ю.

с участием:

истца - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора на оказание услуг по предоставлению гарантии эксплуатационного покрытия, взыскании денежных средств за оказание услуг по предоставлению гарантии эксплуатационного покрытия, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора на оказание услуг по предоставлению гарантии эксплуатационного покрытия, взыскании денежных средств за оказание услуг по предоставлению гарантии эксплуатационного покрытия, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.11.2024 между истцом и ООО «АВТОЮГ ПЯТИГОРСК-1» заключен договор купли - продажи №, автомобиля Geely Atlas (FX11) VIN номер №. Также, с целью покупки данного автотранспортного средства между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» 05.11.24 заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого была подключена услуга - о предоставлении сервиса «ГЭП» (Гарантия эксплуатационного покрытия»), сертификат № от 05.11.24. Стоимость данной услуги (сертификата) составила 98 700,00 рублей. Согласно условиям сертификата № услуга ГЭП оказывается ООО «Гарант». 

Истец считает сертификат, заключенный с ООО «Гарант» от 05.11.2024, навязанной услугой, в которой он не нуждался, и что данная программа «ГЭП» никак не могла повлиять на получение кредитных денежных средств. 

С момента перечисления денежных средств на счет ответчика по настоящее время истец не воспользовался сервисом «ГЭП».

25.01.2025 ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате средств. Досудебная претензия была получена ответчиком 03.02.2025, однако до настоящего ответ не поступил, денежные средства возвращены не были.

Просит суд расторгнуть с ООО «Гарант» договор на оказание услуг по предоставлению сервиса «ГЭП» (Гарантия эксплуатационного покрытия»), сертификат № от 05.11.24, взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору на оказание услуг по предоставлению сервиса «ГЭП» от 05.11.2024 в сумме 98 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 54 350,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 20 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гарант», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковое заявление в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика указал на то, что согласно п. 1-2 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Опционный договор № не относится к перечисленным видам договоров, поскольку по данному договору ответчик не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг.

В соответствие с предметом опционного договора, по требованию истца ответчик выдает независимую гарантию. Предмет опционного договора не содержит услуги либо перечня услуг, оказываемых истцу, в пользу истца ответчик не совершает комплекс действий, направленных на удовлетворение его личных нужд.

Опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правом на выдачу Ответчиком Независимой гарантии, в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться. Истцу была выдана независимая гарантия.

Таким образом, опционный договор исполнен ответчиком, обязательства по опционному договору прекращены. В настоящий момент ответчик отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданной им независимой гарантии.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

На основании изложенного, денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, не подлежат возврату. Действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа одной из сторон от исполнения опционного договора, тем более после прекращения действия опционного договора в силу надлежащего исполнения обязательств сторонами договора.

В сложившихся отношениях истец не является потребителем, а ответчик не выступает изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, либо агрегатором информации.

Независимая гарантия не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по Гражданскому Кодексу РФ.

Истец обосновывает требование о взыскании денежных средств с ответчика досудебным отказом от исполнения договора, заключенного с ответчиком.

Однако заключенный договор ответчиком исполнен, в связи с выдачей независимой гарантии, которая вступила в силу и не может быть отозвана ответчиком.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, однако, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

Третьи лица представитель ООО «Драйв Клик Банк», представитель ООО «Автоюг Пятигорск-1», представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. От представителя третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ставропольском крае поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 указанного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 данного закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами ст.ст. 128, 1225, 1229 ГК РФ.

Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих агрегаторы в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), согласно п. 2.1 ст. 12 данного закона несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

На основании п. 2.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Как следует из п. 2.3 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в случае, указанном в п. 2.2 данной статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

В силу вышеприведенных норм права, владелец агрегатора несет ответственность только предоставление потребителю недостоверной или неполной информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем)

Согласно ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, 05.11.2024 в процессе заключения договора купли-продажи автотранспортного средства между ФИО1 и ООО «Гарант» на основании заявления, адресованного в ООО «Гарант» о присоединении к программе «ГЭП» в офертно-акцептной форме заключен договор предоставлении сервиса «ГЭП», по тарифу ВИП, сроком на 12 месяца, стоимость услуги составила 98 700,00 рублей, выдан сертификат 

№.

Предметом договора является оказание услуг по договору публичной оферты, размещенной в сети интернет по адресу: https://garant-offers.ru/gap.

На основании п. 1.1 Общих условий о предоставлении сервиса «ГЭП», Общие условия договора являются официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант» договора в соответствии с п.1 ст.437 ГК РФ, определяют общие правила оказания сервиса по программе «ГЭП», содержат все существенные условия договора и порядок оказания услуг, договор между Компанией и Клиентом (ФИО1) считается заключенным в момент акцепта Компанией оферты Клиента.

Согласно п.1.2 Общих условий о предоставлении сервиса «ГЭП» предметом настоящего договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступ к сервису, позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением Сертификата «ГЭП».

В соответствии с п.1.3 Общих условий о предоставлении сервиса «ГЭП», услуги включенные в сервис компания оказывает по заявлению клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения сертификата «ГЭП».

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 за получением услуг к ООО «Гарант» не обращался, денежные средства ему возвращены не были, что не оспаривалось ответчиком ООО «Гарант».

При этом, ООО «Гарант» не представлено доказательств предоставления услуг в рамках договора публичной оферты, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору публичной оферты.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора о предоставлении сервиса «ГЭП» от 05.11.2024, истец в соответствии с приведенными нормами закона имеет право отказаться от услуги до окончания срока действия договора.

Как видно из дела, по договору возмездного оказания услуг, исполнителем которого является ООО «Гарант» не оказаны услуги по договору о предоставлении сервиса «ГЭП» от 05.11.2024. При этом, 

ФИО1, как потребитель, реализовал свое право на отказ от заключенного с ООО «Гарант» договора, однако, ООО «Гарант», получив соответствующее уведомление, своевременно и добровольно стоимость услуги по договору о предоставлении сервиса «ГЭП» от 05.11.2024 не возвратил, в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец реализовал право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, предусмотренное законом, и реализация указанного права, не повлекла возникновение у ответчика каких-либо убытков.

Принимая во внимание право истца на отказ в одностороннем порядке от предоставляемых услуг, которые оказаны не были, суд приходит к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, который, получив от истца заявление о возврате стоимости услуги по договору о предоставлении сервиса «ГЭП» от 05.11.2024 в связи с отказом от договора, не предпринял мер к возврату денежных средств, в связи с чем, стоимость услуги по договору о предоставлении сервиса «ГЭП» от 05.11.2024 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что в период действия данного договора ФИО1 25.01.2025 направлена досудебная претензия в ООО «Гарант» о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных на основании договора о предоставлении сервиса «ГЭП» от 05.11.2024, которое получено ООО «Гарант» 03.02.2025,что подтверждается квитанцией «Почта России» и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Из заявления о присоединении к программе «ГЭП» и сертификата 

№ следует, что стоимость услуг по договору о предоставлении сервиса «ГЭП» от 05.11.2024 составляет 98 700,00 рублей, срок - 12 месяцев.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

На основании п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, доказательств обращения ФИО1 в период действия данного договора за оказанием услуг, предусмотренных данным договором, а также, что ООО «Гарант» понесены затраты при исполнении договора, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание безусловное право ФИО1 на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, а также то, что ООО «Гарант» е понесены затраты при исполнении договора, при этом, между ФИО1 и ООО «Гарант» заключен договор возмездного оказания услуг, суд считает, что стоимость услуги по договору о предоставлении сервиса «ГЭП» от 05.11.2024 подлежит возврату в пользу ФИО2 пропорционально сроку действия данного договора.

Из материалов дела следует, что, период с момента заключения договора – 05.11.2024 и до момента получения досудебной претензии – 03.02.2025, составляет 91 календарных дней, в связи с чем, стоимость услуги по договору о предоставлении сервиса «ГЭП» от 05.11.2024 составляет 24 539,97 рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что срок действия абонентского обслуживания составляет, период с 05.11.2024 по 04.02.2025, при этом, условиями данного договора ФИО1 предоставлена возможность получения услуг на протяжении указанного периода времени, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость услуги по договору о предоставлении сервиса «ГЭП» от 05.11.2023, пропорционально времени фактического действия данного договора в размере 74 160,03 рублей в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости услуги по договору о предоставлении сервиса «ГЭП» от 05.112024 подлежат частичному удовлетворению в сумме 74 160,03 рублей.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

5 000,00 рублей.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 54 350,00 рублей, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Из разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере, а именно 39 580,02 рублей.

Ответчик ООО «Гарант» просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

Из разъяснений в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При этом, кроме заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик на основании положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснений в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст., п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место, в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено и ответчиком не представлено доказательств уважительности причин снижения суммы штрафа, при этом, доводы представителя ответчика о том, что сумма заявленного штрафа несоразмерна меры ответственности, не является основанием для ее снижения.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст.333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании абз.5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснений в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из п. 3.1. договора оказания юридических услуг от 10.01.2025, заключенного между ФИО1 и ФИО3 следует, что стоимость юридических услуг по данному гражданскому делу составила 

20 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание критерий разумности судебных расходов, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем выполненной представителем работ по оказанию услуг, по составлению процессуальных документов, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 10 000,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора на оказание услуг по предоставлению гарантии эксплуатационного покрытия, взыскании денежных средств за оказание услуг по предоставлению гарантии эксплуатационного покрытия, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по предоставлению сервиса «ГЭП» (сертификат № от 05.11.2024) между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» ОГРН №, ИНН № договор на оказание услуг по предоставлению сервиса «ГЭП» (сертификат № от 05.11.2024),

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант», ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, денежные средства по договору оказания услуг (сертификат) № от 05.11.2024 в сумме 74 160,03 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 39 580,02 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг (сертификат) № от 05.11.2024 в сумме 24 539,97 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14 769,98 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант», ОГРН №, ИНН № в муниципальный бюджет города-курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2025 года.

Судья О.В. Веснина