2-2162/2024

24RS0056-01-2023-006600-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Коваленко В.А., 

при секретаре Паклар К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «МонтажЭнергоСтрой» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МонтажЭнергоСтрой», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МонтажЭнергоСтрой», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на втором этаже в двухэтажном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ООО «МонтажЭнергоСтрой», производившего капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, произошло затопление дождевой водой квартиры истца. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в сумме 326 222 рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. 

Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.06.2024 в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».

Просит суд взыскать с ООО «МонтажЭнергоСтрой», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО СК «Согласие» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 326 222 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 462,23 рублей, расходы по оплате юридический услуг в сумме 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО2 (полномочия проверены), который в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МонтажЭнергоСтрой» - ФИО3 с исковым заявлением не согласилась, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность ООО «МонтажЭнергоСтрой» перед третьими лицами застрахована. Ответчик ООО «МонтажЭнергоСтрой» полагает надлежащим ответчиком по делу именно ООО СК «Согласие», либо Региональноый фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчик Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «Причулымье» в судебное заседание не явилось, извещалось о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «МонтажЭнергоСтрой» - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора закреплены частью 1 статьи 180 указанного кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ, пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании договора №, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «МонтажЭнергоСтрой», силами последнего произведены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Данное обстоятельство подтверждается договором №, представленными в материалы дела, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Собственником квартиры №, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается впиской из ЕГРН, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры №, в доме 

<

адрес> что подтверждается актом о затоплении квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Объединенная диспетчерская служба».

Из данного акта следует, что квартира № расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома, затоплена (зал, спальня). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенная диспетчерская служба» составлен акт №, согласно которому в квартире 

<

адрес> имеется течь по окну, происходит затопление с натяжного потолка, имеются промокшие обои, имеются течи по всему периметру квартиры. Причиной подтопления квартиры является ремонт крыши подрядной организацией ООО «МЭС».

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «МонтажЭнергоСтрой», ООО «МонтажЭнергоСтрой» производил ремонт кровли дома 

<

адрес>.

Представитель ООО «МонтажЭнергоСтрой» указанные обстоятельства не оспаривал.

Совокупность изложенных выше доказательств также свидетельствует о том, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее выполнение работ ООО «МонтажЭнергоСтрой» по ремонту кровли многоквартирного дома 

<

адрес>

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО4 №, размер расходов на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> поврежденной в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ из-за течи кровли, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 222,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «МонтажЭнергоСтрой», судом назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Согласно заключению эксперта № «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что по внешним признакам, повреждения в квартире 

<

адрес>, могли образоваться от затопления, кроме повреждений, причинно-следственную связь которых, с фактом затопления, установить не имеется возможности (деформация ДВП под линолеумом и повреждений потолочного покрытия в совмещенном санузле). Однако, утверждать однозначно, что датой затопления и образования повреждений является ДД.ММ.ГГГГ или иной период времени не представляется возможным, в связи с большим периодом времени после затопления, как и однозначно, установить причину затопления. При проведении экспертизы, эксперт основывается на визуальном осмотре, выполненном ДД.ММ.ГГГГ и на имеющихся в материалах дела актах №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенной диспетчерской службы», составленных его представителями.

При осмотре помещений, экспертом были зафиксированы повреждения в помещениях, как отраженных в Актах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенной диспетчерской службы», так и отсутствующих в них. Экспертом принято решение о составлении двух сметных расчетов на проведение ремонтно-восстановительных работ: локально-сметного расчета №: по повреждениям в помещениях зала и спальни, отраженных в Актах № № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенной диспетчерской службы», зафиксированным при осмотре и характерным для затопления и локально-сметного расчета №: по повреждениям в помещении коридора, кухни и совмещенного санузла, отсутствующим Актах № № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенной диспетчерской службы», зафиксированным при осмотре и характерным для затопления. 

В результате расчетов установлено, что сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в рассматриваемой квартире, по повреждениям в помещениях зала и спальни, отраженных в Актах № № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 168 138 рублей. 

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в рассматриваемой квартире, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ года, по повреждениям в помещении коридора, кухни и совмещенного санузла, отсутствующим Актах № № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 82 944 рублей. 

Оценив заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты, проводившие исследование, обладают специальными познаниями, соответствующим образованием и квалификацией. 

Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Исследовав представленные по делу доказательства, установив факт того, что затопление квартиры истца произошли из-за ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией, привлеченной региональным оператором для проведения капитального ремонта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Регионального фонда КРМДКК в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 251 082 рублей (168 138 руб. + 82 944 руб.), определенном заключением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд, исходя из существа возникших правоотношений, полагает надлежащим лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, так как именно последний, в силу жилищного законодательства, несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, в данном случае ООО «МонтажЭнергоСтрой».

При этом, вопреки доводам ответчика ООО «МонтажЭнергоСтрой», суд полагает необходимым отметить, что страхование ответственности ООО «МонтажЭнергоСтрой» в ООО СК «Согласие» будет иметь правовое значение в регрессном требовании Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к ООО «МонтажЭнергоСтрой». При том, что страховым случаем, согласно Правилам страхования гражданской ответственности при производстве строительно-монтажных работ, признается факт установления обязанности Страхователя в силу гражданского законодательства РФ возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам в результате небрежности, ошибки или упущения при производстве строительно-монтажных работ в силу гражданского законодательства.

Такая обязанность устанавливается решением суда.

Указанное подтверждается и тем, что страхователь обязан предоставить страховщику, кроме прочего, решение суда (п. 9.3 Правил страхования гражданской ответственности при производстве строительно-монтажных работ).

В связи с этим, суд полагает обоснованным в удовлетворении исковых требовании к ООО «МонтажЭнергоСтрой»», ООО СК «Согласие» отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений в жилом помещении (квартире), являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого жилому помещению (квартире) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд, определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг эксперта, принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, полагает необходимым взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 11 550 рублей (77%). 

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств и удовлетворенных судом исковых требований, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 19 250 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 976 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН №) в пользу требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) сумму ущерба в размере 251 082 рублей, расходы по оплате оценки – 11 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 19 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 976 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МонтажЭнергоСтрой», ООО СК «Согласие» – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко 

Мотивированное решение составлено 10.10.2024 года.

Копия верна В.А. Коваленко