Дело №2-1983/19

УИД 36RS0006-01-2019-001753-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р., 

с участием истца ФИО2, ее представителя, действующего на основании ордера адвоката Камихина Г.Н.,

представителя ответчика ООО «ГлавСтрой», действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГлавСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с та н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГлавСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 24.08.2016 между ней, ФИО1 и ООО «ГлавСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №М3-20 многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, застройщик должен был передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому объект долевого строительства – жилое помещение (двухкомнатную квартиру) общей площадью ориентировочно 64, 08 кв.м (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме – на 4 этаже (секция - 3, строительный номер - №), а также общее имущество в многоквартирном доме. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2690 000 рублей. Истцом в полном объеме были выполнены обязательства по оплате квартиры, однако объект долевого участия до настоящего момента истцу по акту приема-передачи не передан, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 по 20.05.2019 в размере 350238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф в размере 175119 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель, действующий на основании ордера адвокат Камихин Г.Н., заявленные исковые требования поддержали, просят суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ГлавСтрой», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании не оспаривал факт нарушения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, но просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 24.08.2016 между ФИО2, ФИО1 и ООО «ГлавСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №М3-20 многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, застройщик должен был передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому объект долевого строительства – жилое помещение (двухкомнатную квартиру) общей площадью ориентировочно 64, 08 кв.м (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме – на 4 этаже (секция - 3, строительный №), а также общее имущество в многоквартирном доме. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2690 000 рублей. Истцом в полном объеме были выполнены обязательства по оплате квартиры.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение предусмотренных договором условий, ответчик не исполнил обязательство по своевременному строительству объекта и передаче истцу квартиры, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком суду не представлено. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п. 2.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства во втором полугодии 2017 года. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию может быть изменен в случае изменения разрешительной и проектной документации на строительства, а также по иным не зависящим от застройщика причинам. При этом, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока, указанного в первом абзаце настоящего пункта, обязан направить участникам долевого строительства соответствующее уведомление об изменении срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. В подобной ситуации стороны обязуются оформить в порядке, предусмотренном действующим законодательством, дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами договора участия в долевом строительстве было подписано дополнительное соглашение об изменении срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, не представлено. 

Таким образом, ответчик обязан передать истцам квартиру не позднее 01.01.2018, как это предусмотрено п. 2.1 договора. 

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с информацией Банка России от 14.12.2018 на день исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (31.12.2017) размер ключевой ставки Банка России составлял 7, 75 % годовых. 

Участниками долевого строительства по спорному договору являются ФИО2 и ФИО1, по условиям договора объект долевого строительства передается участникам в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому. Таким образом, размер 1/2 доли цены договора составляет 1345000 (2690000 : 2). Период просрочки исполнения обязательств по договору с 01.01.2018 по 20.05.2019 составляет 504 дня.

Размер неустойки за указанный период составляет 350 238 рублей (1345000 х 7, 75 % : 300 х 2 х 504).

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылается на то, что истцу направлялось уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к ранее заключенному договору и выплатить неустойку за нарушение срока в размере 100000 рублей; истец не является единственным дольщиком ответчика и у ответчика имеются обязательства перед другими дольщиками следующих позиций, имеет несколько проектов инвестирования; нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, а в связи с невозможность подключения сетевых коммуникаций, нарушением подрядчиком ООО СК «Региональный проект» сроков строительства 1,2 очереди ЖК «Статус»; отставание от графика строительства связано с пожаром на газопроводе в результате действий неустановленных лиц; из-за сбоев работы Управления Росреестра по Воронежской области не были произведены расчёты с генеральным подрядчиком. На этом основании ответчик просит снизить размер неустойки до 98 020 рублей.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору последствиям нарушенного обязательства, причины нарушения сроков строительства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов других дольщиков, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истцов, подлежит уменьшению до 200000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, считает, что компенсацию морального вреда необходимо определить в размере 5000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, учитывая, что ответчиком требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102500 рублей ((200000 + 5000) х 50 %). 

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения срока исполнения обязательств, не представлено, каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для снижения штрафа, ответчиком не приведено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5200 рублей по требованиям имущественного характера ((200 000 – 100000) х 2 % + 3200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 5 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГлавСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГлавСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2018 по 20.05.2019 в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102500 рублей, а всего 307500 (триста семь тысяч пятьсот) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ГлавСтрой» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю. 

Решение принято в окончательной форме 22.05.2019.