Дело об административном правонарушении №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что с протоколом не согласен, так как путевку свою отдал отцу, который и сдал ее по месту получения, положив в коробку в помещении общества, которым не ведется надлежащий учет фактов сдачи разрешений. В связи с изложенным считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушение и производство по делу просит прекратить.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – И.Д.Ю. – пояснил, что доводы жалобы считает необоснованными, так как считает, что охотник ФИО1 не сдал необходимые документы в установленные законом сроки в контролирующий орган (охотобщество), расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Суд, заслушав явившихся в заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не сдал таблицу «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по разрешению», являющуюся неотъемлемой частью разрешения на добычу охотничьих ресурсов в Нижегородский МРО по адресу: 

<

адрес>. Гр. ФИО1 на основании написанного им заявления ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на добычу охотничьих ресурсов, серии № в охотугодьях ООУ «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на территорию охотничьих угодий ООУ «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в Х-дневный срок г. ФИО1 сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по месту получения разрешения не сдал, чем нарушил требования ст. 40, 33 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-Фз «О животном мире», Приказ Минприроды России от 29.08.2014 № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2014 № 34694), п. 3.8 Правил охоты, утвержденных приказом от 16.11.2010 № 512 министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, п. 3.8 Указа Губернатора Нижегородской области от 3 августа 2012 г. № 71 «Об определении видов разрешенной охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с данным протоколом ФИО1 не согласен, о чем имеется соответствующая запись; постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, корешком к разрешению серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Согласно п. 3.8 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Из показаний лица, привлеченного к административной ответственности, следует, что ФИО1 через своего отца Ч.В.П. сдал необходимые документы в контролирующий орган (охотобщество), расположенное по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 подтверждает только факт передачи документов своему отцу.

Факт передачи документов ФИО1 в контролирующий орган (охотобщество), расположенное по адресу: 

<

адрес>, судом не установлен. 

В ходе судебного заседания свидетель Ч.В.П. пояснил, что сдал документы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в какой конкретно день сказать не может, поскольку не помнит. При сдаче документов, в помещении охотобщества по адресу: 

<

адрес> ни кого не было, поэтому ФИО1 оставил свои документы и сына в картонной коробке на столе, никто из работников охотобщества данные документы лично не принимал. 

Свидетель Л.В.А. в своих показаниях данный факт подтверждает (л.д. №). 

В судебном заседании стороны не настаивали на ходатайстве вызова свидетеля Л.В.А., пояснив, что он может лишь подтвердить, сказанное свидетелем Ч.В.П.

К показаниям свидетелей Ч.В.П. и Л.В.А., суд относится критически поскольку данные свидетели не могут точно сказать в какой день и в какое время осуществлялась передача документов.

В судебном заседании в ходе опроса лица, вынесшего обжалуемое постановление – И.Д.Ю. суд установил, что документы, подтверждающие сведения о добытых охотничьих ресурсах принимаются в установленные дни приема - охотоведом, а именно во вторник с Х час. Х мин. до Х час. Х мин. с перерывом на обед. Данная информация размещена на официальном сайте Комитета Госохотнадзора 

<

адрес>.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт сдачи документов ФИО1 По фотографии, приложенной к материалам дела невозможно определить какие документы находятся на столе, и в каком помещении, а также когда сделана фотография, поэтому суд относится к данному доказательству критически (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в Х-дневный срок не сдал сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по месту получения разрешения.

Следовательно, ФИО1 были нарушен п.3.8 Правил охоты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ – нарушение правил охоты.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

При назначении наказания должностным лицом, рассмотревшим дело, правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, установленной соответствующей статьей.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 согласно санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены принятого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Михин