Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Ивановой Ю.С., 

при секретаре: Броминой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ступино к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС 14 по г. Ступино обратился в суд с иском к административному ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска указав, что согласно сведениям, поступившим из регистрирующих органов в инспекцию, в налоговом периоде за налогоплательщиком зарегистрированы права собственности на следующее имущество:

- земельный участок кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> 

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Административный ответчик требование об уплате налога не исполнил, в связи с чем ему было ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет направлен требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по налогам и пени. 

До настоящего времени задолженность административным ответчиком не оплачена. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка отменен судебный приказ, который поступил административному истцу ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель административного истца в суд не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 суд не явился, извещен, возражений по административному иску не представил. 

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца и административный ответчик об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что в собственности административного истца находится следующее имущество:

- земельный участок кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> 

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Административный ответчик требование об уплате налога не исполнил, в связи с чем ему было ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет направлен требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по налогам и пени. 

До настоящего времени задолженность административным ответчиком не оплачена. 

06.11. 2018 г. мировым судьей судебного участка отменен судебный приказ, который поступил административному истцу ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, и пени 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом установленной оценки имущества, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском соблюден. 

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговая база согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. 

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 08.04.2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения от 08.04.2010 года N 468-О-О и от 24.03.2015 года N 735-О). 

Применительно к вышеуказанным правовым нормам суд приходит к выводу о том, что на ФИО1, который является собственником земельного участка, возложена обязанность оплачивать налог на указанное имущество, поскольку оснований для освобождения от уплаты не представлено, а потому направление налоговым органом уведомления о необходимости уплаты налога полностью соответствует нормам Налогового кодекса РФ, равно как и выставленное административному ответчику требование.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 указанной нормы определено, что сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу абзаца первого пункта 3 указанной статьи пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, учитывая наличие просрочки уплаты налога, административный истец обоснованно исчислил пени, из суммы задолженности, определенной налоговым органом с учетом суммы задолженности. 

Руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление административного истца Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ступино к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Ступино, сумму задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, и пени начисленные за неуплату налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме – 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Иванова Ю.С.