Дело № 2-486/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рузаевка 22 мая 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Орешкиной О.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.03.2018г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 7 февраля 2018 г. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной ЗАЗ 110307 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомашину Рено Сандеро государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО3 признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность автомашиной ЗАЗ 110307 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта было составлено экспертное заключение № от 26 февраля 2018г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 72 300 руб. За оказание услуг по оценке стоимости работ затрачено 6 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг оценщика. Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб. В целях подготовки искового заявления истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 72 300 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб., услуг юриста в размере 6 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 396 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя ФИО2, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.56, 61).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнив, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 72 300 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб., услуг юриста в размере 6 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 369 руб.. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 7 февраля 2018 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рено Сандеро государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины ЗАЗ 110307 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Согласно материалам дела, ФИО3 управляя автомашиной ЗАЗ 110307 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на припаркованную автомашину Рено Сандеро государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д. 51-52, 63-69).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО3 застрахована не была.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление вины причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, либо владение источником повышенной опасности и наступлением вреда причиненного источником повышенной опасности. Отсутствие вины, возникновения непреодолимой силы или наличие умысла потерпевшего доказывает причинитель вреда, владелец источника повышенной опасности.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, являющегося в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) и причинением механических повреждений автомобилю истца. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами гражданского дела.

Истец ФИО1 с целью установления реального размера причиненного ему ущерба произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 26.02.2018 г. ИП Л.Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 72 300 руб., с учетом износа – 55 600 руб. (л.д.4-16). 

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении экспертом описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы. В связи с чем, считает данное заключение соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает его в качестве доказательства. 

Ответчик представленное истцом заключение не оспаривает, доказательств подтверждающих, что существует иной, менее затратный способ восстановления принадлежащего истцу автомобиля не представил.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, с учетом заявленных исковых требований, был причинен материальный ущерб на сумму 72 300 руб. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 11 своего постановления разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным виновными лицами. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что размер стоимости восстановительного ремонта подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых запасных частей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои возражения или требования. 

Учитывая, что ответчик признал исковые требования, относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта им суду представлено не было, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 72 300 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, учитывая сложность и продолжительность рассматриваемого дела, его подготовку к рассмотрению, объем и качество оказанных истцу представительских услуг, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. подлежит удовлетворению (л.д.19-21).

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанция № серии АА от 26.02.2018г. и договор № возмездного оказания услуг от 22.02.2018г. (л.д.17-18).

Суд признает разумными и обоснованными расходы за оказание услуги по оценке услуг ИП Л.Е.В. в размере 6 000 руб., в связи с чем, они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1 200 рублей.

Согласно представленной квитанции от 28.03 2018г. за оформление доверенности от 28.03. 2018 года истцом ФИО1 уплачено 1 200 рублей (л.д.28, 30). 

Поскольку доверенность, представленная истцом в материалы дела, содержит указание на участие представителя в конкретном деле, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Также при подаче иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 369 руб. (72300-20000)х3%+800), которые согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15 569 рублей (6000+6000+1200+2369).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 72 300 рублей, судебные расходы в размере 15 569 рублей, а всего 87 869 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О.Апарина