ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

23 августа 2023 г. с. Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Шигонского района Козодаева А.Н., пом. прокурора Шигонского района Асанова И.К.,

защитников - адвокатов Крайнова Р.В., Илюхиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-36/2023 по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же совершил похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов. 

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из спальной комнаты имущество, принадлежащее собственнику Потерпевший №1, а именно похитил рюкзак, висевший на гвозде шкафа, не представляющий материальной ценности, в котором находилось портмоне, не представляющее материальной ценности, с денежными средствами в размере 3 000 руб., и матерчатая сумка, не представляющая материальной ценности, с денежными средствами в размере 20000 руб. При это он умышленно похитил из указанного выше рюкзака паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, а также иные важные личные документы на имя Потерпевший №1: военный билет 

<

данные изъяты>; свидетельство о рождении 

<

данные изъяты>; трудовую книжку 

<

данные изъяты>; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №. С похищенным имуществом и документами ФИО1 скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 23 000 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Кроме признания вины, виновность подсудимого в совершении описанных выше преступлений полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (

<

данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал на строительстве моста через реку Волга в районе села 

<

адрес>. На время работы он проживал в съемной 

<

адрес> совместно с тремя рабочими, в том числе по имени Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он планировал уехать домой в 

<

адрес>, чтобы ДД.ММ.ГГГГ поехать со своим ребенком в кардиоцентр в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов другие рабочие ушли на работу, а он остался один в квартире. Так как у него на тот момент не было денег, он, зная, что в спальной комнате квартиры на гвозде на шкафу висит рюкзак, в котором Потерпевший №1 хранил свои документы и денежные средства, примерно в 8 часов 30 минут он решил похитить данные денежные средства. Он взял рюкзак и открыл его, обнаружив внутри портмоне из кожзаменителя коричневого цвета, в котором находились денежные средства в размере 3 000 руб., матерчатая сумочка с денежными средствами в размере 20 000 руб. и документы на имя Потерпевший №1 (паспорт, пенсионное удостоверение, свидетельство о рождении, военный билет, СНИЛС). Он собрал свои личные вещи и забрал рюкзак Потерпевший №1 вместе с указанным содержимым, вышел из указанной квартиры, на катере переправился через 

<

адрес> в 

<

адрес> и направился к себе домой. В тот же день ему звонил Потерпевший №1 и спрашивал, не брал ли он рюкзак, на что он ответил, что не брал. Похищенные денежные средства он потратил на приобретение вещей для ребенка и поездку с последним в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ему стали звонить из полиции, он понял, что его разыскивают по факту кражи денег у Потерпевший №1, поэтому рюкзак, в котором оставались портмоне, сумочка и документы, выкинул в мусорный бак. ДД.ММ.ГГГГ по вызову сотрудников полиции он сам прибыл в отделение полиции в 

<

адрес>, впоследствии его доставили в отделение полиции 

<

адрес>. Изначально, при допросе в качестве подозреваемого, показал, что похищать документы не собирался. В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого подтвердил, что когда похищал рюкзак с деньгами Потерпевший №1, в данном рюкзаке также находились указанные выше личные документы потерпевшего, которые он похитил. 

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их правильность и добровольный характер дачи в присутствии защитника после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации. Дополнил, что в деле имеется расписка потерпевшего о том, что якобы он возместил причиненный кражей ущерб в сумме 23 000 руб., однако фактически он ущерб Потерпевший №1 не возмещал, а только намеревался. Подтвердил, что умышленно похитил документы.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования дал аналогичные потерпевшему показания (

<

данные изъяты>), оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими материалами дела:

- Сообщением о происшествии, 

<

данные изъяты>

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Совокупность указанных выше доказательств не оставляет у суда сомнений в виновности подсудимого в описанных выше преступлениях.

Оснований для самооговора подсудимого при даче показаний в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого судом не установлено. Указанные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений даны после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение какого-либо давления и недозволенных методов следствия, они соответствуют совокупности других доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, протоколам осмотра места происшествия и выемки и иным.

Изначально приводимые подозреваемым ФИО1 доводы о том, что умысла на хищение документов он не имел, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и совокупности доказательств по делу, в частности, последующим показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого, подтвержденным в судебном заседании, из которых следует, что при хищении рюкзака он был осведомлен о содержимом рюкзака, видел находящиеся в нем личные документы потерпевшего, которые похитил, после чего распорядился ими, выбросив в мусорный бак. По мнению суда, данные доводы им приведены в качестве избранного способа защиты. Поэтому суд в части похищения важных личных документов принимает за основу как более достоверные показания ФИО1 в качествен обвиняемого. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», важными личными документами для целей части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть признаны, помимо паспорта гражданина (в том числе заграничного, дипломатического или служебного паспорта), такие официальные документы, как вид на жительство, военный билет, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния, аттестат или диплом об образовании, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и другие принадлежащие гражданину документы, наделяющие его определенным правовым статусом и рассчитанные, как правило, на их многократное и (или) длительное использование. 

Решая вопрос о признании официального документа важным личным, суд должен принимать во внимание характер удостоверяемого этим документом факта, последствия для гражданина, связанные с его похищением, и другие обстоятельства.

В данном случае похищенные подсудимым документы потерпевшего обладают перечисленными свойствами важных личных.

Судом установлено, что подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, чем причинил ущерб потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Как установлено судом из показаний потерпевшего, на момент совершения хищения размер его ежемесячного дохода составлял около 50 000 руб. Кроме того, потерпевший подтвердил, что причиненный кражей ущерб для него является значительным. Суд учитывает и разновидность похищенного имущества (денежные средства). 

В связи с изложенным квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов. 

Подсудимый на учете у психиатра не стоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе с применением ч. 2 ст. 14, ст. ст. 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также от наказания суд не усматривает. 

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести (ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) и небольшой тяжести (ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, на предварительном следствии давал подробные признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства, семью, характеризуется соседями и по прежнему месту работы положительно, на профучете в полиции и на учете у нарколога не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по обоим преступлениям не имеется. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает и учитывает: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - 

<

данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – 

<

данные изъяты>

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: на основании п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - 

<

данные изъяты> 

Также судом учитывается влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи 

<

данные изъяты> и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому за оба преступления наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

С учетом тяжелого материального положения подсудимого и его семьи (

<

данные изъяты>), суд считает нецелесообразным назначение ему такого вида наказания, как штраф.

Учитывая изложенные выше конкретные обстоятельства, положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при назначении наказания по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации - также и положения ч. 1 ст. 62 названного кодекса, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде исправительных работ в пределах санкций ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации. К категории лиц, к которым исправительные работы не могут применяться в силу ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, он не относится. 

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая указанные выше конкретные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (условного осуждения), так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, без реального отбывания наказания достигнуты быть не могут.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 названного кодекса, на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив совершения деяния (корыстный), характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, 

по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий подпись А.Ю. Полянский