Дело № 2-4057/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 15.08.2019г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истица указала, что ответчик, ФИО2, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> высказывал выражения, оскорбляющие ее честь и достоинство. ФИО2 уже был неоднократно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Свидетелем данного происшествия является ФИО7, однозначно подтвердившая факт высказанных ФИО2 оскорблений в адрес истицы. Действия ФИО2 унижают честь и достоинство ФИО1, т.к. ни одно из его высказываний ни по форме, ни по содержанию не относятся к ней, ее внутренним и внешним действиям и поступкам, поскольку она как женщина, человек не обладает тем, чем называл ее ответчик публично, О том, что ответчик наносил истице 

<

дата>. оскорбления, унижение чести и достоинства, распространял о ней порочащие сведения, подтверждается Постановлением Прокуратуры г. Таганрога от 

<

дата>., и судебным постановлением от 

<

дата>. Ответчик вылил на истицу ушат негатива в оскорбительной и унизительной форме, распространив порочащие сведения, причинившие ей физические и нравственные страдания, стрессовое состояние, поскольку эти его действия стали достоянием публичности. Указанный нравственный и физический вред истица оценивает в 50 000 рублей.

Истица просила суд обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь и достоинство истицы сведения, не соответствующие действительности, выразившихся в публичном, в общественном месте оскорблении бранными словами 

<

дата>. и принести истице публичное извинение таким же способом (на той же улице и в присутствии тех же лиц, свидетелей по делу).

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказалась от исковых требований об обязании ФИО2 опровергнуть порочащие честь и достоинство истицы сведения, не соответствующие действительности, выразившихся в публичном, в общественном месте оскорблении бранными словами 

<

дата>. и принести истице публичное извинение таким же способом (на той же улице и в присутствии тех же лиц, свидетелей по делу). Отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в этой части требований прекращено. Истица исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства. Ответчик получил СМС извещение о дате и месте судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является, в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата>. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> ФИО2 в адрес ФИО1 высказывались выражения, оскорбляющие честь и достоинство последней.

.

Мировым судьей ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО2 данное постановление не обжаловал.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано следующее:

«В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».

Истцом заявлены требования к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

Согласно позиции изложенной в п.20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления (унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) ФИО1 ответчиком ФИО2 

<

дата>. установлен постановлением мирового судьи от 

<

дата>. и повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

Истица является женщиной преклонного возраста, унижение ее чести и достоинства со стороны ответчика ФИО2 было выражено в неприличной форме, им были высказаны, как установлено постановлением мирового судьи, ФИО2 высказал в адрес ФИО8 оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Указанные обстоятельства свидетельствует, что в результате нанесенных оскорблений истец пережил нравственные страдания. 

Ответчик извинений не принес. 

На основании изложенного суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда

Суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично, и с ответчика ФИО2 надлежит взыскать 10000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 300 руб. – расходы по оплате госпошлины

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2019 года.