УИД № 23RS0041-01-2020-013339-78

К делу № 2-1103/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Массалитова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингострах» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регрессных требований. 

В обоснование требований указало, что 03.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Xyundai Grand Santa FE, 

<

данные изъяты>. И застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингострах» по полису Каско №. 

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 79 500,00 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требование о возмещении фактического ущерба в размере 79 500,00 рублей.

Неисполнение обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания был уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении в отсутствие не направлял. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования согласно выводам судебной экспертизы признал. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к тому, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Xyundai Grand Santa FE, 

<

данные изъяты> И застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингострах» по полису Каско № 

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 79 500,00 рублей. 

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.09.2020г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО «Легал Сервис» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Xyundai Grand Santa FE, 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет: 79 016,08 рублей.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертного учреждения ООО «Легал Сервис». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, ответчик вправе признать иск.

В соответствии части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не усматривает противоречие признания иска ответчиком закону, а также нарушения прав и обязанностей третьих лиц, в связи чем, суд принимает признание иска ответчиком, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 570,48 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 3 500 рублей подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд признает право истца на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являются: характер спорных правоотношений, объем и длительности оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов истца, заявления стороны ответчика о снижении суммы расходов.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом времени рассмотрения дела, считает возможным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (пропорционально удовлетворенным требованиям), в частности, по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингострах» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регрессных требований – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, в пользу СПАО «Ингосстрах» стоимость оплаченного страхового возмещения в размере 79 016,08 рублей.

Взыскать ФИО1, в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 2 570,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать ФИО1, в пользу ООО «Легал Сервис» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 970,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>