Дело № 2-6256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан РХ 31 октября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи С.А. Кисуркина,

при секретаре Ю.В. Мельчуковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АрболитСтрой» о защите прав потребителей, 

с участием: 

представителя МОО по ЗПП «Потребнадор»- ФИО2 

У С Т А Н О В И Л:

МОО по ЗПП «Потребнадор» действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «АрболитСтрой» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № согласно которому ответчик обязался изготовить и доставить «строительные блоки из Арболита марки М25, класса 2,5 Б ГОСТ 19222-84» в количестве 25 м3 готового продукта, а также «строительных блоков из Арболита марки М 35, класса Б» в количестве 8 м3, общей стоимостью 126 765 руб., сроком выполнения работ 01.06.2017 года. Во исполнение договора, истец в полном объеме внес оплату по договору, ответчик в свою очередь от надлежащего исполнения обязательств уклонился, условия договора не исполнил в полном объеме. В связи с нарушением условий договора, просят взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 126 765 руб., неустойку в сумме 126 765 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 6 0888 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, согласно заявления в материалах дела ходатайствует о рассмотрении в свое отсутствие. 

Представитель МОО по ЗПП «Потребнадор» ФИО2 (председатель правления) в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «АрболитСтрой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено. 

Принимая во внимание, что явка в суд, также как и предоставление доказательств, является правом, а не обязанностью сторон, руководствуясь нормами ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы МОО по ЗПП «Потребнадор», исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.02.2017 между ФИО1, (заказчик) и ООО «Арболит-Строй» (исполнитель) был заключен договор поставки №10/17 арболитовых блоков, по которому исполнитель обязуется произвести работу по поставке строительных блоков из арболита марки М25, класса 2,5 Б ГОСТ 19222-84» в количестве 25 м3 готового продукта, а также «строительных блоков из Арболита марки М 35, класса Б» в количестве 8 м3. 

В судебном заседании истец указал, что арболитовые блоки по данному договору заказывались им для личных нужд для строительства жилого дома.

Анализируя приведённые доказательства и заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что на них распространяет своё действие, в том числе Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, поскольку арболитовые блоки ФИО3 заказал для использования в личных, семейных, домашних целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ – 01.06.2017 года. 

Общая стоимость выполнения работ составляет 126 765 руб. (п.2.1 договора). 

В соответствии с п.2.2.1 договора, получение товара производится заказчиком после 100% оплаты договора, на складе у исполнителя. 

Согласно товарной накладной № от 24.02.2017, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.02.2017 ФИО1 в полном объеме, в сумме 126 765 руб., произвел оплату по договору. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их надлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 6 п. 1 ст. 28).

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, работу предусмотренную условиями договора не произвел. Неоднократные требования о расторжении договора и возврате уплаченных за работу денежных средств оставил без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что акт приёмки выполненных работ в соответствии с п. 2.3 договора истцом и ответчиком не подписан. Доказательств исполнения ООО «Арболит-Строй» договора в установленный договором срок материалы дела не содержат.

Ответчик, уклонившись от явки в суд, не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности выполнить работы в срок, установленный в договоре, не привел.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по договору от 24.02.2017 года, в размере 126 765 руб. 

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку установленные договором сроки выполнения работы были нарушены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока выполнения обязательства суд считает обоснованным. 

Проверив расчет неустойки в судебном заседании, суд находит его арифметически верным, контррасчет не представлен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 126 765 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Спорные правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому применение к ним наряду с неустойкой, основанной на положениях пункта 5 статьи 28 указанного закона, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, является неправильным, соответственно требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в интересах ФИО1 обратилась межрегиональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Потребнадзор», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (126 765 руб. +126 765 руб. + 3 000 руб.)/2 = 128 265 руб., из которого в пользу МОО по ЗПП «Потребнадор» в размере 64 132 руб.50 коп., в пользу ФИО1 в размере 64 132 руб.50 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 317 руб. 95 коп. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного (компенсация морального вреда) характера. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АрболитСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрболитСтрой» в пользу ФИО1 ущерб в размере 126 765 руб., неустойку в размере 126 765 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 64 132 руб.50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрболитСтрой» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 64 132 руб.50 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрболитСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 317 руб. 95 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кисуркин 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ