К делу 2-846\17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.04.2017 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Отрошко В.Н.

При секретаре Грибановой Н.М. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО Россельхозбанк третьи лица Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому району управления федеральной службы гос. регистрации кадастра и картографии, Ейский отде ФССП по Краснодарскому краю о прекращении залога,- 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском в суд и просит прекратить залог недвижимого имущества по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № в виде залога нежилого помещения № комнаты №№,41 общей площадью 42.2 кв.м. на первом этаже помещения, комнаты 91,92 площадью 39.5 кв.м на втором этаже помещения 

<

адрес>. а также по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № в виде залога нежилого помещения № комнаты № общей площадью 41.8 кв.м. на первом этаже помещения, комнаты № площадью 37.6 кв.м., комнаты № площадью 42.6 на втором этаже помещения 

<

адрес>.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на прекращении залогов по вышеуказанным договорам. При этом указывают, что указанные договора залога (ипотеки) обеспечивали кредитные обязательства ООО «ЮгЛесАгро» по обязательствам перед ОАО Россельхозбанком. Решением Ейского городского суда в связи с неисполнением кредитных обязательств ООО «ЮгЛесАгро» на предмет залога обращено взыскание. В рамках исполнительного производства назначались дважды торги залогового имущества, оба раза торги не состоялись. 

Приставом-исполнителем ответчику по настоящему делу ОАО Россельхозбанк предложено залоговое имущество в целях погашения кредиторской задолженности, однако ОАО Россельхозбанк путем умолчания отказался от приобретения залогового имущества и отозвал исполнительный лист. По данным основаниям, пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство. В связи с прекращением исполнительного производства просят обязательства по залогу прекратить. 

Представитель ОАО Россельхозбанк в судебном заседании возражала против удовлетворения требований и просила суд учесть, что до настоящего времени кредитные обязательства ООО «ЮгЛесАгро» не исполнены, и решением Ейского городского суда в связи с этим обращено взыскание на заложенное имущество по договора залога (ипотеку) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Залоговое имущество предано на реализацию. В тоже время, представитель ответчика подтвердила тот факт, что дважды проводимые торги залогового имущества не состоялись, а уведомление о передачи имущества в счет погашения долгов ими не получено, так как их предприятие изменило свой адрес. 

При этом представитель подтвердила тот факт, что после прекращения исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа, они вновь предъявили исполнительный лист, в том числе и с целью реализации залогового имущества. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие. 

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям. 

Истица по настоящему делу является собственницей помещения № комнаты №№,41 общей площадью 42.2 кв.м. на первом этаже помещения, комнаты 91,92 площадью 39.5 кв.м на втором этаже помещения 

<

адрес> (л.д.8), комнаты № площадью 37.6 кв.м., комнаты № площадью 42.6 на втором этаже помещения 

<

адрес> (л.д.9). Право собственности истицы подтверждается свидетельствами о гос. регистрации объектов недвижимости. 

По кредитным обязательствам ООО «ЮгЛесАгро» перед ОАО Россельхозбанк истица по настоящему делу предоставила залог в виде недвижимого имущества по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № в виде залога нежилого помещения № комнаты №№ общей площадью 42.2 кв.м. на первом этаже помещения, комнаты 91,92 площадью 39.5 кв.м на втором этаже помещения 

<

адрес> (л.д.99-103), а также по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № в виде залога нежилого помещения № комнаты № общей площадью 41.8 кв.м. на первом этаже помещения, комнаты № площадью 37.6 кв.м., комнаты № площадью 42.6 на втором этаже помещения 

<

адрес> (л.д.104-108).

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 10-15) на залоговое имущество обращено взыскание. Указанное решение суда вступило в законную силу. Не согласившись с оценкой залогового имущества, истица обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда. И определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ цена реализации залогового имущества изменена, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, определение суда вступило в законную силу. (л.д.16-19). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО Россельхозбанк направил в службу судебных приставов исполнительный лист для принудительного взыскания долговых обязательств и реализации заложенного имущества. (л.д.20).

В связи с поступившим исполнительным листом ДД.ММ.ГГГГ пристав исполнитель Ейского отдела ФССП возбудил исполнительное производство (л.д.21), и на залоговое имущество наложил арест (л.д.23,24). 

Принимая решение, суд учитывает и тот факт, что в связи с неисполнением ООО «ЮгЛесАгро» требований пристава-исполнителя по возврату кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ году пристав исполнитель передал залоговое имущество на торги (л.д. 25) ООО «РегионКонсалтингСервис» (л.д.27).

Торги заложенного имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ не состоялись, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.35).

Ответчик являясь залогодержателем не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правом в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. 

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона об ипотеке принял постановление от 14.10.2016 о снижении цены реализации имущества на 15 процентов и направил его в адрес организатора торгов.(л.д.33)

Повторные торги по продаже спорного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент окончания приема заявок на участие в торгах ни одной заявки не поступило, ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов протоколом N 01\02 торги признал несостоявшимися. (л.д.31). 

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах,, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Во исполнение указанных положений пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ году направил взыскателю предложение об оставлении залога за собой.(л.д.37).

При этом, суд считает необходимым дать критическую оценку позиции ответчика о том факте, что предложение от пристава-исполнителя или организатора торгов они не получали, а также суд считает несостоятельным и довод ответчика о том факте, что банк изменил место своего нахождения, по мнению суда данный факт опровергается почтовым уведомлением о вручении указанного предложения об оставлении предмета залога за взыскателем. (л.д.38). 

Давая оценку в части адреса нахождения взыскателя, суд учитывает, что и исполнительный лист, и постановление о возбуждении исполнительного производства имеют адрес в 

<

адрес>, а в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Принимая решение, суд учитывает тот факт, что после того как не состоялись повторные торги и ответчику было вручено предложение оставить залоговое имущество за собой, при этом ответчик через 4 дня уже ДД.ММ.ГГГГ году, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства. (л.д. 39). На основании поступившего от банка заявления судебный пристав-исполнитель принял постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства (л.д.40) исполнительное производство окончено, исполнительный лист был возвращен банку.

В дальнейшем банк вновь предъявил исполнительный лист, выданный на основании решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 10-15) и вновь возбуждено исполнительное производство, что подтверждено сторонами в судебном заседании 

Истица в судебном заседании указывает на то, что банк – ответчик по делу отозвал исполнительный лист после признания повторных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, в связи с чем есть основания для применения положений пунктов 4, 5 статьи 58 Закона об ипотеке и признания ипотеки прекратившейся. Поскольку повторное обращение за реализацией предмета залога предоставит право взыскателю приведения третьих и последующих торгов заложенного имущества. 

В отзыве на исковое заявление банк просит отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

При этом протоколом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), которым организатор торгов признал повторные торги, которые должны проводиться в рамках исполнительного производства, несостоявшимися.

Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, что в настоящем деле имело место ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае банк не только этого не сделал, но и после признания торгов несостоявшимися отозвал ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист и предъявил его второй раз к исполнению. Поведение банка основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой - не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Кроме того, признание за взыскателем-залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права позволяет ему, как следует из настоящего дела, обойти правовую позицию, сформулированную в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которой после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. С учетом изложенного и того, что банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пунктах 3, 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим и при названных обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению.

Признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договоров 

залога недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде залога нежилого помещения № комнаты №№ общей площадью 42.2 кв.м. на первом этаже помещения, комнаты 91,92 площадью 39.5 кв.м на втором этаже помещения 

<

адрес>. 

Признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договоров 

залога недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде залога нежилого помещения № комнаты № общей площадью 41.8 кв.м. на первом этаже помещения, комнаты № площадью 37.6 кв.м., комнаты № площадью 42.6 на втором этаже помещения 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить ипотеку, возникшую на основании договора залога недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде залога нежилого помещения № комнаты №№,№ общей площадью 42.2 кв.м. на первом этаже помещения, комнаты 91,92 площадью 39.5 кв.м на втором этаже помещения 

<

адрес>. 

Прекратить ипотеку, возникшую на основании договора залога недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде залога нежилого помещения № комнаты № общей площадью 41.8 кв.м. на первом этаже помещения, комнаты № площадью 37.6 кв.м., комнаты № площадью 42.6 на втором этаже помещения 

<

адрес>.

Решение суда, может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы, через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме с 19.04.2017 года. 

Председательствующий: