Дело № 2-4325/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 18 октября 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В., 

при секретаре Христич И.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА8537050 от 28.07.2018,

представителя ответчика управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.Армавир ФИО2, действующей на основании доверенности № 25-1408 от 11.09.2018,

представителя третьего лица администрации муниципального образования г.Армавир ФИО3, действующей на основании доверенности № 01-97/74/12 от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к управлению ЖКХ администрации муниципального образования г.Армавир о возмещении причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2018 в г. Армавире, на пересечении улиц Ефремова и Луначарского, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль Мазда 6, г/н 

<

...>, принадлежащий истице ФИО4 По данному факту дознавателем-уполномоченным полиции УПП отдела МВД России по г. Армавиру, старшим лейтенантом полиции К. в рамках КУСП 

<

...> от 29.06.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Земельный участок в г. Армавире, на пересечении улиц Ефремова и Луначарского, принадлежит администрации муниципального образования город Армавир. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Мазда 6 г/н 

<

...>, истица обратилась к ИП ФИО5 Из отчета № 180703 от 23.07.2018 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия составила 257 390 рублей 00 копеек, за оказанные услуги истица оплатила 10 000 рублей. Истец, считая, что на муниципалитет возложена обязанность по организации благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, обратился с данным иском в суд, просит взыскать с Управления ЖКХ администрации МО г.Армавир материальный ущерб в размере 267 390 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 873 рубля 90 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г.Армавир по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. 

Представитель третьего лица администрации МО г.Армавир по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считая их незаконными и не обоснованными.

Представитель третьего лица МП г. Армавира «Озеленитель» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки, возражения на иск суду не представил. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду показал, что автомобиль истца им был осмотрен в присутствии специалистов ответчика, расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России с изменениями от 22.01.2015, без учета износа запасных частей исходя из среднерыночных цен в регионе. В акте осмотра указаны идентичные повреждения тем, которые указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения ветки дерева на автомобиль истца в рамках КУСП 

<

...>. 

Суд, выслушав участников процесса, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании ФИО4 является собственником транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>.

29.06.2018 в г. Армавире, на пересечении улиц Ефремова и Луначарского, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль получил механические повреждения. В результате ДТП никто не пострадал, транспортное средство истицы получило механические повреждения.

Согласно постановлению дознавателя-уполномоченного УУП отдела МВД России по г.Армавиру К. от 04.07.2018 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 180703 от 23.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составляет 257 390 рублей 00 копеек, на проведение оценки ущерба истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке отказывается от возмещения ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 5 Устава города Армавир, принятого решением Армавирской городской думы от 14.08.2008 года № 393, местное самоуправление в муниципальном образовании город Армавир – форма осуществления населением своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией РФ, федеральными законами, а в случаях, установленных законами, законами Краснодарского края, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. Местное самоуправление в муниципальном образовании город Армавир осуществляется в границах муниципального образования. 

Организация благоустройства и озеленения территории поселения, расположенного в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения (п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 25 ст. 7 Устава города Армавира к вопросам местного значения города Армавир как городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования город Армавир, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования город Армавир. 

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений. 

Упавшее дерево располагалось на территории МО г. Армавира на земельном участке, расположенном на пересечении улиц Ефремова и Луначарского. 

Земельным участком, где произрастало упавшее дерево, владеет и распоряжается в силу прямого указания в законе муниципальное образование город Армавир. От имени муниципального образования полномочия, обязанности и функции города Армавир осуществляют его органы в пределах их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

При этом, в соответствии с вышеуказанным федеральным законодательством, осуществление обязанности по организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых территорий, расположенных в границах муниципальных образований, закон не связывает с разграничением государственной собственности на землю в пределах территории городского округа, принадлежности конкретных земельных участков муниципальному образованию на праве собственности.

В соответствии с п.1.3. Правил благоустройства муниципального образования город Армавир к объектам благоустройства относятся: территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, и другие территории муниципального образования.

Учитывая, что контроль за содержанием зеленых насаждений возложен на Администрацию муниципального образования город Армавир, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее осуществление контроля за содержанием зеленых насаждений, в том числе подтверждающих нахождение земельных участков, содержащих зеленые насаждения, иным владельцам, возложена на администрацию МО г. Армавир.

Таким образом, в силу закона администрация МО г. Армавир является органом, обязанным обеспечить надлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, находящемся у нее в собственности.

Согласно ч.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу приведенных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправных действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Решением Армавирской городской Думы от 28.11.2013 № 527 учреждено управление жилищно-коммунального хозяйства МО г. Армавир, которое зарегистрировано в качестве юридического лица и согласно Положения является отраслевым органом администрации МО г. Армавир и самостоятельным юридическим лицом, имеющим согласно ст. 54 Устава МО г. Армавир (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), ст. 41 ФЗ от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статус муниципального казенного учреждения.

Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной системы.

Согласно п. 2.7 положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир организация работы предприятий по техническому обслуживанию жилищного фонда, коммунального хозяйства, бытового обслуживания по устройству и озеленению, п. 2.11 указанного положения контроль качества выполненных работ по благоустройству и озеленению городских территорий, охрана зеленых насаждений возложены на УЖКХ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что собственником автомобиля Мазда 6 г/н 

<

...> является ФИО4, что подтверждается копией паспортом транспортного средства, имеющегося в материалах дела. 

Из материалов дела следует, что 29.06.2018 на припаркованный на отведенном для автопарковки месте возле дома автомобиль Мазда 6 г\н 

<

...>, принадлежащий истцу, упала ветка с дерева, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Наличие факта причинения вреда подтверждается материалом КУСП 

<

...>, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июля 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2018 года, фотографиями с места происшествия.

Из указанного постановления следует, что 29 июля 2018 года в ОМВД России по г. Армавиру поступило сообщение от М. по факту повреждения автомобиля Мазда 6 г\н 

<

...>. Опрошенная в ходе проведения проверки ФИО4 пояснила, что у неё в собственности имеется автомобиль Мазда 6 г\н 

<

...>. 29.06.2018 ФИО4 припарковала свой автомобиль напротив автомойки на пересечении улиц Ефремова-Луначарского в г. Армавире. 29.06.1018 ФИО4 от М. (к которой истица проехала в гости и рядом с домом которой оставила автомобиль) стало известно, что на её автомобиль Мазда 6 упала ветка от рядом растущего дерева, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Причиненный ущерб от падения дерева на автомобиль Мазда 6 оценивается без учета стоимости запасных частей и составляет более 300 000 рублей. Учитывая, что в материале проверки фактов, указывающих на умышленное повреждение автомобиля подтверждения не установлено, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч.2 ст.14 УК РФ в виду отсутствия состава преступления. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2018 объектом осмотра является автомобиль Мазда 6 г/н 

<

...>, припаркованный на обочине по ул. Луначарского в районе 

<

...>. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены следующие повреждения: крыша автомобиля, правая фара, передний бампер, противотуманная правая фара, правое переднее и заднее правое крыло, имеются царапины различной длины переднего диска, царапины правой передней и задней двери, вмятина на передней и задней стойки, повреждения на заднем фонаре, правого порога, разбито правое зеркало заднего вида, имеются царапины на заднем бампере, вмятина крышки багажника, повреждения молдинга правой передней двери, задней двери, жабо под дворниками, дворники, повреждения лобового стекла, переднего правого стекла двери, заднего правого стекла двери, ручки правой передней двери, молдинга крыши правого, наклейки правых дверей. Наличие вышеуказанных повреждений также отражено в экспертном заключении № 180703 от 23.07.2018 ИП ФИО5, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 257 390 рублей. Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, оно содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Факт причинения повреждений автомобилю Мазда 6 г\н 

<

...> при указанных истцом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в частности материалом проверки в рамках КУСП 

<

...>. 

На основании вышеизложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что заявленные требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб в размере 257 390 рублей рублей 00 копеек, убытки по проведению оценки ущерба, размер которых суд полагает возможным снизить до 4 500 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем и комплекс оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5 818 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 257 390 (двести пятьдесят семь тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, по оказанию юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 818 (пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 90 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу