материал № 22-885 судья Половая Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 января 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, 

у с т а н о в и л:

по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 23 октября 2019 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 января 2024 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, просит отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В обоснование жалобы указывает, что взыскания, на которые суд ссылается в постановлении, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, злостными не являлись, и сняты досрочно.

Обращая внимание на наличие поощрений, полученных после последнего нарушения им порядка отбывания наказания, полагает, что суд не оценил положительную динамику в его поведении. 

Подробно приводя положительные данные о своем поведении, утверждает, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания им достигнуты, и ему возможно заменить необытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные, установленные в судебном заседании, обстоятельства. 

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Так, при разрешении ходатайства суд установил совокупность сведений, положительно характеризующих осужденного ФИО1, а именно трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался и получил специальность, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, на меры беседы воспитательного характера реагирует правильно, дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны, исполнительных листов не имеет, вину признал полностью, имел 3 взыскания, которые досрочно сняты ввиду получения поощрений. 

Согласно выводу администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно. 

В то же время, суд, сославшись на положительные данные о личности ФИО1, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указав на то, что осужденный ФИО1 не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Придя к такому выводу, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного. 

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что отбытое ФИО1 наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено. 

Суд апелляционной инстанции находит, что сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного ФИО1 

Кроме того, согласно ч.2.1 ст.399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст.79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», потерпевший, его законный представитель, представитель, согласно ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. При этом они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а при отложении разбирательства дела следует разъяснить указанным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.

Вместе с тем, сведений о том, что потерпевший надлежащим образом извещен о рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется. Из материала лишь усматривается, что 13 декабря 2023 года потерпевшему по известному суду адресу места жительства направлено письмо с уведомлением о дате рассмотрения ходатайства осужденного, однако письмо было возвращено с пометкой «истек срок хранения».

В то же время, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, при направлении по этому же адресу копии апелляционной жалобы осужденного, она была вручена потерпевшему по указанному адресу, что свидетельствует о не принятии судом исчерпывающих мер по извещению потерпевшего о дате и времени рассмотрения ходатайства, в том числе посредством телефонограммы по известному суду абонентскому номеру телефона потерпевшего, имеющемуся в материале.

По смыслу ст.38915 и ч.1 ст.38917 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены или изменения судебного решения.

Указанные при рассмотрении ходатайства осужденного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене. 

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, надлежащим образом известить потерпевшего с подтверждением получения такого извещения, проверить доводы, изложенные в жалобе, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отменить, материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

А.А. Пилипчук