№ 2-1050/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«17» мая 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А., 

с участием прокурора Стахиева А.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорреммаш» в лице «Оренбургский локомотиворемонтный завод» - филиал АО «Желдорреммаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств в возмещение морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорреммаш» в лице «Оренбургский локомотиворемонтный завод» - филиал АО «Желдорреммаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств в возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов 

<

данные изъяты> 

В своем исковом заявлении ФИО1 указал о том, что 

<

данные изъяты> он работал в АО «Желдоррмемаш» 

<

данные изъяты> он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности состоялось с нарушением установленного законом порядка. Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> назначается и освобождается от должности приказом генерального директора управляющей компании ООО «Локомотивные технологии». Приказ об его увольнении был подписан директором завода ОЛРЗ Ш. то есть лицом, не имеющим на его увольнение полномочий. С протоколом совещания по разбору работы коммерческой службы от 14.02.2017 он не был ознакомлен, служебное расследование по фактам дисциплинарных нарушений не проводилось. Свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, объем которых он оценил в сумме 

<

данные изъяты> Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возместить моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> судебные расходы в виде стоимости услуг представителя 

<

данные изъяты>

В судебном заседании изложенные в своем исковом заявлении доводы и требования ФИО1 поддержал. Дополнительно в обоснование своего иска суду пояснил, что его вина в невыполнении заводом плана производства отсутствует, в период с 30.12.2016 по 23.01.2017 он находился в отпуске. Свое увольнение считает незаконным. Просил заявленный им иск в полном объеме удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.04.2017, в судебном заседании иск ФИО1 не признала и в обоснование возражений по иску суду пояснила, что в 2013 году истец был принят на работу к ответчику 

<

данные изъяты> Согласно должностной инструкции основными обязанностями 

<

данные изъяты> является осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью завода в области материально-технического обеспечения, приобретения и хранения ТМЦ, транспортного обслуживания. По итогам совещания 14.02.2017 был составлен протокол, в котором зафиксирован факт критической ситуации с комплектацией завода ТМЦ для ремонта локомотивов, что привело к отклонению от графика ремонта тепловозов, дефициту материальных ценностей по их комплектации. Директором завода издано распоряжение об истребовании от истца объяснений по выявленным фактам. ФИО1 свои личные объяснения не представил, он представил объяснения своих подчиненных. Ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, приказы об этом не оспаривал. Поскольку по вине истца произошел срыв выполнения плана производства в феврале 2017 года, с учетом ранее совершенных истцом дисциплинарных нарушений, 02.03.2017 работодателем принято решение о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С этим приказом истец был ознакомлен. Конкретные приказы о привлечении ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности в приказе об увольнении не указаны. На должность 

<

данные изъяты> истца принимал генеральный директор управляющей компании 

<

данные изъяты> Приказ об его увольнении подписан руководителем филиала Ш. на основании выданной ему 01.01.2017 руководителем управляющей компании доверенности. Поскольку ФИО1 допустил неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, считает его увольнение законным, предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения работодателем не нарушен. Просила в удовлетворении заявленного иска в полном объеме отказать. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Стахиева А.Н., полагавшим заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, считает необходимым их удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно трудовому договору и приказу 

<

данные изъяты> ФИО1 был принят на работу в филиал АО «Желдорреммаш» «Оренбургский локомотиворемонтный завод» 

<

данные изъяты> 

Дополнительным соглашением 

<

данные изъяты> истец с 14.01.2014 переведен в руководство Оренбургского локомотиворемонтного завода – филиала ОАО «Желдорреммаш» 

<

данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению 

<

данные изъяты> заключенному между АО «Желдорреммаш» в лице заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> и ФИО1, последний на основании статьи 721 Трудового кодекса РФ с 17.06.2016 переведен в руководство Оренбургского локомотиворемонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» 

<

данные изъяты>

Приказом генерального директора 

<

данные изъяты> истец назначен на должность 

<

данные изъяты>

Согласно приказу директора ОЛРЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 

В этом приказе указано основание увольнения истца – приказ о применении дисциплинарного взыскания 

<

данные изъяты> протокол совещания по разбору работы коммерческой службы от 14.02.2017, распоряжение директора 

<

данные изъяты> о предоставлении письменных объяснений, акт о непредставлении личных письменных объяснений от 17.02.2017.

В материалах дела имеются приказы 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и выговоров.

Из протокола совещания по разбору работы коммерческой службы ОЛРЗ от 14.02.2017 усматривается о том, что ходе совещания с участием истца рассматривались вопросы по комплектации ТМЦ тепловозов 

<

данные изъяты> По итогам совещания работа 

<

данные изъяты> ФИО1 и его подразделений признана неудовлетворительной. Невыполнение приказов управляющей компании, приказов и распоряжений директора завода привело к неритмичной работе предприятия. Отсутствие организации и должного контроля со стороны руководителей коммерческой службы привело к срыву планирования поставок, постоянным корректировкам заявок на поставку ТМЦ. Коммерческому директору ФИО1 предписано представить личные письменные объяснения по всем отраженным в протоколе вопросам.

Распоряжением 

<

данные изъяты> у ФИО1 истребованы письменные объяснения о причинах невыполнения распоряжений директора. 

17.02.2017 истцом в адрес ответчика в качестве личных объяснений направлены объяснительные от начальников вверенных ему подразделений.

17.02.2017 ответчиком был составлен акт о не предоставлении истцом личных письменных объяснений. 

Согласно данным в ходе судебного заседания объяснениям истца в период 

<

данные изъяты> он находился в отпуске. Эти объяснения ответчиком не оспорены.

Приказом 

<

данные изъяты> за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как усматривается из норм закона, о применении дисциплинарного взыскания издается приказ. В нем должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении ФИО1 от 02.03.2017 не изложено, какие конкретно виновные действия он совершил при исполнении служебных обязанностей и не указано, какие работодателем учтены ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания, в чем ответчиком в действиях ФИО1 усматривается система проступков.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства о том, когда конкретно ФИО1 совершил дисциплинарное взыскание, был ли он привлечен к дисциплинарной ответственности в установленные законом сроки.

Служебное расследование по фактам допущенных истцом нарушений не проводилось. Из протокола совещания по разбору работы 

<

данные изъяты> ОЛРЗ от 14.02.2017 не усматривается, когда именно им совершен дисциплинарный проступок и в чем конкретно он выражается.

В вышеуказанных действиях ответчика суд усматривает незаконность увольнения истца.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что расторжение с истцом трудового договора состоялось с нарушением предусмотренного действующим законодательством порядка увольнения. 

Приказ об увольнении подписан директором Оренбургского локомотиворемонтного завода ФИО4.

В материалах дела имеется доверенность от 01.01.2017, которой генеральный директор 

<

данные изъяты> уполномочил директора Оренбургского локомотиворемонтного завода - 

<

данные изъяты> на представление интересов этого юридического лица по вопросам, отнесенным к компетенции филиала и связанным с его деятельностью, в том числе осуществлять от имени АО «Желдорреммаш» права и обязанности работодателя в отношении работников филиала в пределах, установленных трудовым законодательством РФ, положением о филиале, другими внутренними документами и трудовым договором руководителя филиала с АО «Желдорреммаш». 

Согласно п. 1.2, 1.3 должностной инструкции 

<

данные изъяты> назначается (и освобождается от занимаемой должности) приказом Генерального директора управляющей компании из числа лиц, имеющих высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях не менее 5 лет. Непосредственно подчиняется директору завода. 

Из приказа генерального директора 

<

данные изъяты> усматривается о том, что назначение на должность и освобождение от должности руководящих работников и специалистов общества осуществляется генеральным директором Управляющей компании ООО «Локомотиворемонтные технологии» или заместителем генерального директора управляющей компании, в ведении которого находятся вопросы управления персоналом по перечню согласно приложению № 1.

В пункте 2 перечня должностей приложения № 1 к вышеуказанному приказу указаны руководящие работники филиалов общества, назначаемые на должности директоров, а также региональных заместителей директора Дирекции по безопасности, заместителей начальника управления персоналом, руководителей направлений по кадровому аудиту. 

Поскольку истец являлся руководящим работником общества 

<

данные изъяты> освобождение его от должности должно было состояться на основании приказа генерального директора управляющей компании ООО «Локомотивные технологии». 

Оценивая полученные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истца был подписан лицом, не имеющим на то полномочий.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения ФИО1.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Эта обязанность определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 31.03.2017 сторонам по делу разъяснялась. Кроме того, ответчику было разъяснено, что доказать суду обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения законом возлагается на работодателя. 

Указанное определение ответчиком было получено, но доказательства в подтверждение обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он суду не представил. 

А потому суд считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным, а его исковые требования – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ общая сумма заработка ФИО1 за период с 

<

данные изъяты>

Размер ежемесячной заработной платы истца составил 

<

данные изъяты>

Заработная плата за период вынужденного прогула 

<

данные изъяты> календарных дня составила 

<

данные изъяты> которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно и уволен по дискредитирующему основанию, он остался без средств к существованию, суд усматривает в действиях ответчика причинение ему морального вреда, и находит разумным взыскать в возмещение этого вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из договора о юридическом обслуживании от 28.03.2017 усматривается о том, что стоимость юридических услуг представителя истца 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>

Учитывая объем выполненной ею работы в виде консультирования, оформления искового заявления, неоднократного участия в судебных заседаниях, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца стоимости оплаты правовой помощи в сумме 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска основания для его удовлетворения судом не найдены. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе 

<

данные изъяты> в акционерном обществе «Желдорреммаш» в лице «Оренбургский локомотиворемонтный завод» - филиал акционерного общества «Желдорреммаш» 

<

данные изъяты> 

Взыскать с акционерного общества «Желдорреммаш» в лице «Оренбургский локомотиворемонтный завод» - филиал АО «Желдорреммаш» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период 

<

данные изъяты> денежные средства в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> стоимости правовых услуг 

<

данные изъяты> В остальной части иска отказать. 

Разъяснить сторонам о том, что настоящее решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Желдорреммаш» в лице «Оренбургский локомотиворемонтный завод» - филиал АО «Желдорреммаш» в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме будет изготовлено 25.05.2017