Дело № 2-8911/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18 октября 2017 г.

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова-С» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО5 обратились с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 20.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого строительство ___комнатной квартиры №, общей площадью ___ кв.м. в многоквартирном жилом доме по ____, квартал «___». Срок сдачи объекта – 31 декабря 2014 года и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 3 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Согласно дополнительному соглашению №1, заключенному между сторонами 17.11.2015 г., срок сдачи дома в эксплуатацию был перенесен на 30.06.2015 г. Стоимость квартиры согласно договору составляет ___ руб. Обязательства истцами выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена. Между тем, акт приема-передачи квартиры не подписан. Застройщик со своей стороны нарушил обязательства, предусмотренные договором. С учетом уточнения истцы просят взыскать неустойку в размере 1 522 494 руб. за период с 01.10.2015 г. по 31.07.2017 г. за 670 дней просрочки, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за нарушение прав потребителя, расходы услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 812 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду неизвестны, не направила суду ходатайств и заявлений, в связи с чем с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело без ее участия на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования подержали полностью на указанных в иске доводах.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 факт заключения между сторонами договора долевого участия, исполнение истцом финансовых обязательств, просрочку исполнения договора в части передачи объекта долевого строительства не оспаривает, однако с иском полностью не согласна, так как задержка в передаче истцу объекта долевого строительства вызвана форс-мажорными обстоятельствами, в связи с наличием грунтовых вод и обнаружения чаши оттаивания в подвале на месте снесенного дома, под которым изыскание на момент проектно - изыскательских работ провести не было возможности, ответчиком производились работы по усилению фундамента дома, в иске просит отказать, вместе с тем просит уменьшить неустойку и штраф в связи с несоразмерностью и указанными обстоятельствами. 

Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

20.09.2013 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого строительство ___комнатной квартиры №, общей площадью ___ кв.м. в многоквартирном жилом доме по ____, квартал «___». Срок сдачи объекта – 31 декабря 2014 года и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 3 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Согласно дополнительному соглашению №1, заключенному между сторонами 17.11.2015 г., срок сдачи дома в эксплуатацию был перенесен на 30.06.2015 г. Стоимость квартиры согласно договору составляет ___ руб. Обязательства истцом выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена. Между тем, акт приема-передачи квартиры в настоящее время между сторонами не подписан. Застройщик со своей стороны нарушил обязательства, предусмотренные договором.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств. 

Неустойка за период с 01.10.2015 г. по 31.07.2017 г. за 670 дней просрочки составляет 1 522 494 руб., расчет, составленный истцами судом проверен, ответчиком не оспаривается, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, требованиями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, признает его правильным, арифметически верным.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ ФЗ истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи как участнику долевого строительства жилого помещения. Представитель ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих требования истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. П.1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц. В данном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств и размера задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и мнения стороны истца, по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшает до 200 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика не являются форс-мажорными обстоятельствами, не согласуются с условиями договора и нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2017 г. истцы заказным письмом направили ответчику письменную претензию, с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку в заявленном размере за данный период, указанная претензия ответчиком получена, однако, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований. 

Таким образом, размер штрафа составляет 105 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживает внимание довод представителя ответчика о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд исходит из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 40 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. С учетом разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку к отношениям, возникшим между сторонами применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части освобождения от уплаты госпошлины, истец освобождается от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, в случае если цена иска превышает 1000000 руб., плательщики, предусмотренные п. 2 ст. 333.36 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Согласно абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина исчисляется в следующих размерах - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцами оплачена госпошлина в размере 15 812 руб. 

В связи с тем, что исковые требования Р-вых в части требования о взыскании неустойки уменьшены судом на основании ст.333 ГК РФ до 200 000 руб., с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма неустойки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по неимущественным требованиям истцов в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.И.Холмогорова