77RS0030-02-2025-003319-10

Дело № 2-2212/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 августа 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО “БАНК УРАЛСИБ” о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец в период с 20 мая 2024 г. по 05 октября 2024 г. ошибочно совершил ряд переводов денежных средств на счета ряда физических лиц в общей сумме сумма Денежные средства не возвращены, договорных отношений с получателями не имелось, сведений о получателях денежных средств у истца не имеется. Спорные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Третьи лица – фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебным разбирательством установлено следующее.

ФИО1 в период с 20 мая 2024 г. по 05 октября 2024 г. совершил ряд переводов денежных средств в общей сумме сумма со своего банковского счета в ПАО Сбербанк на счета, открытые в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Из иска следует, что переводы были совершены ошибочно.

Ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ» владельцем счетов и получателем денежных средств не являлось.

Оценивая все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца не возникло, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования фио в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии. со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные) к ПАО “БАНК УРАЛСИБ” (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 г.