дело № 2-571/2020

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Харабали, Астраханская область 23 октября 2020 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.

при секретаре судебного заседания Демисеновой А.С.,

с участием представителя истца Управления ФНС России по Астраханской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления ФНС России по Астраханской области к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Управление ФНС России по Астраханской области обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на автодороге Волгоград-Астрахань, на 373 км + 900 м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21074, г/н № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля Ford Focus, г/н № регион, принадлежащего Управлению ФНС России по Астраханской области, под управлением ФИО2 Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО5 Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 14.07.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ford Focus, г/н № регион, повреждённого в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей, составляет 360635 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ford Focus, г/н № регион, повреждённого в результате ДТП, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 157141 руб.; среднерыночная стоимость повреждённого автомобиля Ford Focus, г/н № регион, на дату ДТП составляет 288819 руб., стоимость годных остатков автомобиля Ford Focus, г/н № регион, на дату ДТП составляет 80961 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля Ford Focus значительно меньше, чем стоимость восстановительного ремонта. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит реальный материальный ущерб в размере 207858 руб. (288819 руб. - 80961 руб.).

11.08.2020 в адрес ответчика была направлена письменная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая получена им 19.08.2020, однако ответа не последовало.

На услуги эксперта истец понёс расходы в сумме 10000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу Управления ФНС России по Астраханской области сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 207838 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 10000 руб., а всего взыскать 217838 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была своевременно размещена судом на официальном сайте по адресу: harabalinsky.ast.sudrf.ru.

В соответствии с требованиями ст. 167, 233, 234 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на автодороге Волгоград-Астрахань, на 373 км + 900 м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21074, г/н № регион, под управлением ФИО5, и автомобиля Ford Focus, г/н № регион, принадлежащего Управлению ФНС России по Астраханской области, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ФИО5, на автодороге Волгоград-Астрахань, на 373 км + 900 м, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, г/н № регион, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю Ford Focus, г/н № регион, под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ФИО5, на автодороге Волгоград-Астрахань, на 373 км + 900 м, управлял транспортным средством ВАЗ 21074, г/н № регион, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. 

На месте ДТП была составлена схема происшествия, с которой водители транспортных средств были согласны.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21074, г/н № регион, является ФИО5, собственником транспортного средства Ford Focus, г/н № регион, является Управление ФНС России по Астраханской области, что подтверждается схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована, на момент ДТП страховой полис ОСАГО у него отсутствовал (л.д. №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н № регион, истцом организовано проведение независимой оценки.

Истцом в адрес ответчика ФИО5 было направлено уведомление о необходимости принять участие в осмотре транспортного средства 29.06.2020 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

На осмотр транспортного средства ответчик не явился.

Из представленного истцом экспертного заключения, проведённого ООО КФ «Реоком» за № от 14.07.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, г/н № регион, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления, без учета износа заменяемых деталей - 360635 рублей, с учетом износа заменяемых деталей -157141 рублей, среднерыночная стоимость повреждённого автомобиля Ford Focus, г/н № регион, на дату ДТП составляет 288819 руб., стоимость годных остатков автомобиля Ford Focus, г/н № регион, на дату ДТП составляет 80961 руб. (л.д. №). 

Суд исходит из доказанности факта наступления условий для возложения на ответчика ФИО5, как на виновника ДТП, обязанности возместить потерпевшему, вред, причинённый его имуществу. Поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, то он самостоятельно обязан возместить причинённый по его вине ущерб.

В судебном заседании нашли своё подтверждение следующие условия: 1) противоправность поведения ответчика, причинившего вред имуществу истца; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред.

Суд считает представленное истцом экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта ответчиком не оспариваются. 

Кроме того, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявил.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба без учёта износа транспортного средства, основаны на законе. 

В силу закреплённого в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учётом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования УФНС России по Астраханской области о взыскании с ответчика ФИО5 ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК Российской Федерации закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., что подтверждается договором № от 04.06.2020, актом сдачи приемки № от 03.07.2020, платёжным поручением № от 22.07.2020 (л.д. №).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5278,37 руб. в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления ФНС России по Астраханской области к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Управления ФНС России по Астраханской области в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 207838 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета муниципального образования «Харабалинский район» государственную пошлину в сумме 5278,37 руб. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: .....

..... 

.....

.....

..... Тюлюпов Р.К.

...