К делу №12-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

6 мая2019 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Уманский Г.Г.,

с участием:

представителя привлеченного к ответственности лица ФИО1

представителя налогового органа ФИО2

рассмотрев жалобу представителя должностного лица генерального директор АО «Коноковский элеватор» на постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 28 марта2019 г. генеральный директор АО «Коноковский элеватор» ФИО3,привлечен к административной ответственности по ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Представитель должностного лицапринесла жалобу на данное постановление, в которой указала, чтосогласно п.4 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговая декларация может быть представлена плательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В соответствии с абзацем 3 п.4 ст.80 НК РФ днем предоставления налоговой декларации считается дата ее отправки.

В ходатайстве представитель ФИО1, ссылаясь на своевременное предоставление декларации, просила административное производство прекратить на основании отсутствия события административного правонарушения.

Представителем по доверенности ФИО1 в качестве доказательства ошибочно была предоставлена, а судом принята квитанция о приеме налоговой декларации по налогу на прибыль не за тот период. Однако в процессе рассмотрения дела судом и представителем замечено не было, и доказательство было принято как допустимое. Далее судом, в порядке ст.29.11 КоАП РФ было объявлено о прекращении производства по делу. И устно пояснено, что решение заявитель получит по почте. Врученное же постановление противоречило объявленному в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Вина должностного лица, обосновывалась судьей только на основании протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация по налогу на прибыль за первый квартал 2018 года, была представлена Обществом в электронной форме через программу контур 30.03.2018 года, о чем свидетельствует Квитанция о приеме налоговой декларации рег. номер 65218142. В соответствии с абзацем 3 п.4 ст.80 НК РФ днем предоставления налоговой декларации считается дата ее отправки. Более того, данная декларация была принята ИФНС 04.04.2018 года.

Сроком же предоставления данной декларации в соответствии с ч.2 ст.285, и ч.3 ст. 289 НК РФ, указан срок не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, т.е. не позднее 28.04.2018 г. Таким образом, ФИО3 подал, а ИФНС №13 получила декларацию с соблюдением сроков предусмотренных законом.

В судебное заседание представитель должностного лица на доводах жалобы настывала и полагала, что спорная налоговая декларация подана своевременно. 

Представитель ИФНС № 13 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и пояснил, что мировым судьей верно вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за не соблюдение сроков подачи налоговой декларациипо налогу на прибыль организации за первый квартал 2018 г.. Данная декларация подана в налоговый орган 26.11.2018 г., в то время как указанная декларация должна была быть предоставлена в срок до 28.04.2018 г. Представленная в обоснование доводов жалобы квитанция о приеме налоговой декларации не относится к спорой декларации, а является квитанцией о приеме декларации за 2017 год.

Рассмотрев жалобу и материалы к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно постановлению от 28 марта2019 г.26.11.2018 г. привлекаемое к ответственности лицо предоставило в Межрайонную ИФНС № 13 по Краснодарскому краю декларацию по налогу на прибыль организаций за март 2018 г., в то время как указанная декларация должна была быть предоставлена в срок до 28.04.2018 г.

Как следует из документов, представленных ИФНС № 13 в судебном заседании налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за март 2018 г. действительно подана с нарушением срока ее подачи 26 ноября 2018 года, в то время как она должна быть подана до 28 марта 2018 года.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при сдач1 декларации за 1 квартал 2018 года была отправлена 4 апреля 2018 года регистрационный номер 65218142.Она ездила в налоговую инспекцию для того, что выяснить сложившуюся ситуацию. Общалась она с системным администратором, который устно пояснил, что возможно задвоение регистрационных номеров. Она не проверялаимеется ли в организации двойные номера по принятым в налоговой инспекции декларациям. 

Данные показания суд не расценивает как доказательство соблюдения сроков направления налоговой декларации, поскольку в основу обвинения представлена налоговая декларация по налогу за прибыль с регистрационным номером 67808818(л.д.5) на 3 месяца 2018 года. Утверждения свидетеля о возможномзадвоении регистрационных номеров является только версией, которая ничем не подтверждена. 

Мировым судьей исследованы представленные доказательства виновности должностного лицав совокупности и им дана надлежащая оценка. 

Доводы жалобы о том, что налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за март 2018 г. подана своевременно опровергнута представленными доказательствами. В частности представителем налогового органа представлена исчерпывающая информация о том, что ссылки представителя должностного лица на налоговые декларации, являются ссылками на иные декларации, которые не имет отношения к рассматриваемому делу. 

Постановление мировым судьей мотивировано, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства данного дела, личность виновного, в том числе его имущественное положение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобупредставителя должностного лица генерального директор АО «Коноковский элеватор» на постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 28 марта 2019 года о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФоставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в силу немедленно. Обжалование решения возможно в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке.

Судья