№2-967/2020

УИД 24RS0016-01-2020-000533-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 24 сентября 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Марткачаковой Т.В.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 56 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения при управлении автомашиной Hyundai Solaris гос.номер Н096НВ124, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Toyota Corolla, гос. номер №, владельцем которого является ФИО4 На момент аварии автомобиль Hyundai Solaris гос.номер Н096НВ124 был застрахован в СПАО «Ингосстрах». ФИО4, руководствуясь положением п. 2 ст. 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в размере 56 400 рублей. На автомобиль Hyundai Solaris был оформлен страховой полис в СПАО «Ингосстрах». Однако после ДТП было установлено, что страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В заявлении ФИО2 указала, что транспортное средство будет использоваться для личного пользования, однако автомобиль Hyundai Solaris гос.номер Н096НВ124 сведениям Единой Транспортной системы использовался в качестве такси, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указано в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора — ФИО6, представитель третьего лица - ООО «Красавто», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Hyundai Solaris гос. номер №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО6, Toyota Corolla, гос. номер №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО1.Д.С., ЛАДА Веста гос. номер № по управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который, управляя автомобилем Hyundai Solaris гос. номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП у автомобиля Toyota Corolla повреждены задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, гос. номер №, владельцем которого является ФИО4 застрахована по правилам ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серия ХХХ №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля H Hyundai Solaris гос.номер Н096НВ124 ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом ОСАГО серия ХХХ №. 

Согласно данным, указанным в страховом полисе, заявлении о заключении договора ОСАГО транспортное средство застраховано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для использования в личных целях, размер страховой премии составил 6704,57 рублей. 

Однако, из информации, размещенной на сайте Министерства транспорта 

<

адрес> следует, что автомобиль Hyundai Solaris гос.номер Н096НВ124 использовался с ДД.ММ.ГГГГ в качестве такси, разрешение АА №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 Предельных размеров базовых ставок страховых тарифов, утвержденных указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком установлены повышенные минимальные и максимальные размеры базовых ставок страховых тарифов для транспортных средств, используемых в качестве такси, по сравнению с базовыми ставками страховых тарифов установленных для физических лиц (п. 2.2). 

ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков.

На основании акта осмотра транспортного средства № отДД.ММ.ГГГГ № установлен размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос.номер Н096НВ124, согласно соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ произведено страховое возмещение в размере 56 400 рублей в пользу ФИО4, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, являясь страховщиком причинителя вреда, возместил потерпевшему ФИО4 причиненные убытки в размере 56 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истцом в результате наступления страхового случая произведена страхования выплата потерпевшему по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, при этом при заключении договора ОСАГО ответчик предоставил истцу недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ объяснений и доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, не представил. 

При таком положении в силу п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты, уплаченной потерпевшему, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 56 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892 рублей, а всего 58 292 рублей.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Марткачакова Т.В.