Дело № 2-23/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.М.,

при ведении протокола пом.судьи ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа и обращение взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, 969650 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом №, расположенный по адресу 

<

адрес>, указав в обоснование своих требований на то, что 11 августа 2015 года ФИО3 взяла у неё по договору займа 100000 рублей, с обязательством возврата денежных средств с учетом процентов в сумме 226000 рублей до 11 февраля 2017 года. В обеспечении указанного договора займа стороны заключили договор об ипотеке, в соответствии с которым жилой дом, земельный участок ответчика, расположенные по адресу: 

<

адрес>, переданы в залог истцу. В соответствии с пунктом 3 договора, в случае нарушения возврата денежных средств до 11 февраля 2017 года, заемщик обязан уплатить штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11 августа 2015 года в сумме 969650 рублей, из которых 215000 рублей сумма основного долга, 754650 рублей сумма штрафа за неисполнение обязательств, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 896 рублей 50 копеек. 

Просит обратить взыскание на заложенное имущество ФИО3, а именно жилой дом, земельный участок, установив продажную стоимость в размере 310000 рублей, 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ФИО3, 15.08.2015 года, заключен договор займа, согласно которому Пшеничных передала ответчику денежные средства в размере 100000 тысяч рублей, а ФИО3 обязалась возвратить займодавцу, до 11 февраля 2017 года, сумму займа, с учетом процентов, в размере 226000 рублей. 

Факт получения ФИО3 денежных средств в размере 100000 рублей подтверждается распиской от 11 августа 2015 года (л.д.8).

Однако до 11 февраля 2017 года ФИО3 было передано ФИО2, по договору займа 11000 рублей, а оплата оставшейся суммы долга, предусмотренная договором, в размере 215000 рублей, до настоящего времени не произведена, поэтому исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 11 августа 2015 года, в размере 215000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа, указанного в п.2, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 

Из представленного Истицей расчета следует, что на момент обращения в суд с иском, сумма неустойки за несвоевременное возвращение денежных средств составила 754650 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления на стороне заимодавца каких-либо тяжелых негативных последствий, исключая возможность наступления на стороне истца неосновательного обогащения, а также учитывая материальное положение ответчицы, воспитывающих четверых несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 250000 рублей.

Согласно договору залога от 11 августа 2015 года, в целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств договора, ФИО3 предоставила в залог, принадлежащие ей на праве собственности, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда, и вступившим в законную силу 16 июля 2019 года, удовлетворен иск прокурора Лопатинского района Пензенской области в защиту прав несовершеннолетних 1, 2, 3, 4.

Признан недействительным договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и пункты 4,6,7,8,9, договора займа, заключенных ФИО3 с ФИО2. 

Признано за ФИО3, несовершеннолетними 1, 2, 3, 4 право собственности по 1/5 доли за каждым, на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно жилой дом, земельный участок, с установлением продажной стоимости в размере 310000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7760 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа и обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа, заключенному 11 августа 2015 года, в размере 465000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7760 рублей, а всего взыскать 472760 (четыреста семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, с подачей жалобы через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: А.М. Абрамов