Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> /дата/

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А., 

при секретаре Черкавском М.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора 

<

адрес> Черновой Н.В., ФИО6, заместителя прокурора 

<

адрес> Попова И.Д.,

защитников – адвокатов Злобиной И.В., Плаховой Д.В.,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

- /дата/ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освободившегося /дата/ по отбытию наказания,

-/дата/ 

<

данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления 

<

данные изъяты> от /дата/ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 9 месяцев 7 дней, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, наказание отбыто /дата/,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего проживания, а именно в спальне 

<

адрес>, где также находились ранее ему знакомые фио2 и фио1 В это время между ФИО7 и фио2 из-за малозначительного повода возник словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой фио2 нанес несколько ударов руками в область головы и туловища ФИО7, после чего конфликт прекратился и фио2 вышел из спальни. 

В этот момент и в том же месте, у ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к фио2 возник преступный умысел на умышленное причинение фио2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, а именно на нанесение ножевых ранений фио2

После чего, реализуя возникший преступный умысел, /дата/ в период до 17 часов 51 минуты, точное время не установлено, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальне 

<

адрес>, прошел в кухню и взял нож, который положил под подушку на своей кровати в спальне. Затем ФИО7, дождавшись момента, когда фио2 и фио1 уснут на своей кровати в той же спальне вышеуказанного дома, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью фио2 и желая их наступления, применяя вышеуказанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к кровати, на которой спали фио2 и фио1 и умышленно нанес указанным ножом не менее 1-го удара по телу фио2 в область живота, отчего последний испытал сильную физическую боль. 

Своими преступными действиями ФИО7 причинил фио2, согласно заключения эксперта № 

<

данные изъяты> от /дата/, следующие телесные повреждения: 

- рана живота слева (в околопупочной области), проникающая в брюшную полость (раневой канал идет спереди назад, слева направо), с повреждением тонкой кишки с наличием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости 100 мл), которая образовалась от 1-го воздействия острым предметом, возможно /дата/., что подтверждается данными медицинского документа. Данное телесное повреждение, согласно п. /дата/. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в указанном преступлении фактически признал частично и показал, что /дата/ он находился дома по 

<

адрес>. Он выпивал спиртные напитки, отношения с проживающими там же были хорошие. фио2 также употреблял алкоголь, в доме было 15 человек. Он лег отдыхать, конфликтов не было. Он услышал, что фио2 сильно кричит, что-то кому-то объяснял. Он не подумал, что это и его коснётся. фио2 стал скидывать всех с кровати, затем фио2 скинул и его с кровати и начал его бить. Он поднялся и «дал ему сдачи». Потом он спросил в фио2: «что случилось?», но фио2 ничего не ответил. Подошли люди, начали их разнимать, стали разбираться в ситуации. фио2 настаивал на том, что видел его, как он куда-то заходит. Он сказал потерпевшему, чтобы он посмотрел камеры. «Старший» сказал посмотреть камеры. фио2 начал ему предъявлять претензии за то, что он «дал ему сдачи». Они разошлись. Он зашел к руководителю дома, сказал ему выбрать или фио2 или его, поскольку понимал и сказал руководителю, что конфликт продолжится. Он понимал, что будет продолжение конфликтов, фио2 угрожал ему отрезать голову. Он опасался за свою жизнь и пошел к руководителю, тот не поверил. Он пошел обратно, там фио2 был агрессивным и пытался к нему подойти. Он пошел, взял нож с кухни, положил под подушку. фио2 это видел. Он сказал фио2, чтобы тот не подходил. Потом он дальше стал употреблять алкоголь, фио2 тоже сидел, он рассуждал, как ему голову разбить. Он (ФИО7) был сильно пьян. фио2 предпринимал попытку подойти к нему, его останавливали. Потом они продолжали пить, фио2 был от кровати в метрах 10 от него. фио2 вновь высказал ему угрозу. Он (ФИО7) решил его остановить. Подруга фио2 ушла. Он взял нож и нанес фио2, который находился в положении полулежа, удар ножом, при этом старался в жизненно важные органы не попасть, после чего спокойно пошел. Он ударил фио2 так, чтобы тот был живой.

После этого нож сломался, у него осталась рукоять ножа. Он его бросил и пошел дальше пиво пить. Прибежал народ, он сказал им, чтобы они вызывали скорую. Затем приехали сотрудники полиции и задержали его.

Отвечая на вопросы защиты, подсудимый ФИО7 показал, что он убивать фио2 он не хотел, он хотел «образумить» потерпевшего, он старался не задеть органы, ему все пошло на пользу. При этом за жизнь и здоровье он (ФИО7) не опасался.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый ФИО7 показал, что с показаниями потерпевшего о том, что он напачкал в туалете, о том, что он оскорблял потерпевшего, он не согласен. Потерпевшего он не оскорблял. В момент нанесения удара потерпевшему, фио2 не спал. Нож он взял для защиты от потерпевшего. Ранее потерпевший на него не нападал. После того, как потерпевший сел на свою кровать, он физическое насилие к нему не применял. фио2 лежал на кровати и ничего не делал.

Телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта, он не оспаривает. Мер к оказанию помощи потерпевшему он не предпринимал.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО7 показал, что на протяжении последних трех недель он проживает в рабочем доме 

<

адрес>, до этого проживал в различных рабочих домах 

<

адрес>. /дата/ он находился в 

<

адрес>, там кроме него проживают еще люди, которые находятся в тяжелом материальном положении. В доме, где он проживал, находится комната для сна, в которой находятся несколько кроватей, у каждого своя кровать, также имеется кухня и санузел. /дата/ около 15 часов 00 минут у него возник конфликт с одним из жильцов, а именно фио2. Он спал после того, как употребил спиртное, проснулся он того, что фио2 скидывает его с кровати, поясняя, что он напачкал в санузле. На почве этого у них завязалась драка, их разняли, потом фио2 снова начал на него кидаться в драку, их снова разняли. После чего он сел на свою кровать и употребил спиртное. В это время фио2 лежал на своей кровати с девушкой, спали они в тот момент или нет, он не знает. В связи с возникшими неприязненными отношениями к фио2 у него возник умысел нанести фио2 удар ножом, так как считал, что фио2 надо успокоить. Поясняет, что когда у них с фио2 возник конфликт, он из кухни взял нож с рукояткой светлого цвета, который положил под подушку, на случай своей защиты. Далее он взял данный нож, который заранее лежал у него под подушкой, встал со своей кровати и направился к кровати стоящей у окна, на которой лежал фио2 со своей девушкой фио4. Затем он замахнулся и нанес один удар ножом в брюшную полость фио2, при этом рукоятка ножа сломалась, а лезвие ножа осталось у фио2 в области живота, нож он не доставал и направился к своей кровати. Далее начался шум, он вышел в коридор дома, после чего приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном раскаивается, умысла на убийство фио2 у него не было, он таким образом хотел наказать и успокоить фио2 

<

данные изъяты>). 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям, данными им при допросе в качестве подозреваемого. (л.д.40-42).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО7 показал, что вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признает полностью. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, изложены верно, все так и было. Полностью подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что /дата/ в дневное время между ним и фио2 произошел конфликт, который перешел в драку. Телесных повреждений ни у него и у фио2 после драки не было. Разозлившись на фио2 и дождавшись, когда фио2 уснет, он нанес один удар ножом в область живота последнего. (л.д.128-131).

Несмотря на позицию подсудимого, виновность подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Потерпевший фио2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в настоящее время он и фио1 заключили брак и временно проживают в 

<

адрес>, ранее они проживали в рабочем доме 

<

данные изъяты>, где /дата/ в дневное время находились с фио1 в трезвом состоянии. Кроме них в данном доме проживают люди, находящиеся в трудной жизненной ситуации. В этот день у него произошел конфликт с ФИО7, проживающим также в данном доме из-за того, что ФИО7, находясь в сильном алкогольном состоянии, испачкал общий туалет. Разозлившись на ФИО7, который спал в спальне, он скинул ФИО7 с кровати, отчего ФИО7 проснулся, он стал говорить ФИО7, чтобы он убрал за собой, но ФИО7 нецензурно высказывался, он ударил ФИО7 кулаком правой руки один раз в область головы, ФИО7 также ударил его кулаком в область лица, фио1 разняла их. Он отошел от ФИО7, ФИО7 оскорбил его, и он снова ударил ФИО7 один раз кулаком в область лица, ФИО7 также ударил его кулаком один раз в область плеча. фио1 снова разняла их. Он отошел от ФИО7 и сказал, чтобы тот шел мыть туалет. ФИО7 молча ушел на кухню. Ближе к вечеру, точное время он не помнит, он и фио1 легли спать на кровать в общей спальне, они соединили две двухярусные кровати и спали на первом ярусе у окна. В спальне расположена камера видеонаблюдения. Проснулся он от сильной боли в области живота и увидел, как от их кровати отходит ФИО7, он потрогал свой живот, в животе у него был нож, он вытащил нож, а после потерял сознание. Пришел в сознание в больнице. Телесных повреждений после драки ни у него, ни у ФИО7 не было, претензий к ФИО7 по поводу ударов в драке не имеет. По поводу нанесенного ножевого ранения ФИО7 просит назначить наказание на усмотрение суда. В настоящее время он заключил контракт с Министерством Обороны для отправки в зону СВО. (

<

данные изъяты>).

Свидетель фио1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показала, что около трех месяцев она проживает в рабочем доме, расположенном по 

<

адрес>, совместно со своим сожителем фио2 Вместе они проживали и спали на одной кровати. /дата/ они находились дома с фио3. Около 15 часов 00 минут у фио3 произошел конфликт с одним из жильцов по имени ФИО7, по какой причине, она не помнит. Около 17 часов 00 минут они с фио3 легли спать на двухярусной кровати на первом этаже. Далее ее разбудил фио5, который также проживает в рабочем доме, который спросил у нее, почему она вся в крови. Она резко встала и увидела на животе лезвие от ножа. Она унесла его на веранду. Вернувшись к своей кровати, увидела у фио2 ножевое ранение в брюшной полости. Она стала зажимать ему рану и просить вызвать скорую помощь. Далее фио3 забрала скорая помощь. Просмотрев камеры видеонаблюдения, увидела, что когда они спали к их кровати подошел ФИО7 и ударил фио3 один раз в живот ножом, при чем нож был без рукоятки. После приехали сотрудники полиции и забрали Виктора. (

<

данные изъяты>). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а потому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Суд критически относится к частичному признанию своей вины подсудимым, полагая, что тем самым он стремится смягчить свою ответственность за содеянное, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.

Суд принимает за основу показания подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку они даны им через непродолжительное время после совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля фио1, материалами дела, а потому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Вышеуказанные показания даны подсудимым после разъяснения прав и ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия или возможность неправильной фиксации показаний следователем, и подтверждены им при последующих допросах. Согласно протоколам допросов, ФИО7 был ознакомлен с их содержанием и подписал, не выразив каких-либо замечаний, а потому суд признает указанные доказательства допустимыми, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Признательные показания подсудимого о нанесении им ножевого ранения потерпевшему подтверждаются показаниями потерпевшего; материалами уголовного дела, в том числе протоколами протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому в ходе осмотра веранды 

<

адрес> изъят клинок ножа со следами красно-алого цвета; протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому из помещения рабочего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, изъят фрагмент рукоятки ножа, диск с видеозаписью; протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении рабочего дома 

<

адрес> на котором зафиксирован момент нанесения ФИО7 ножевого ранения фио2, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, механизме его образования. 

Совокупность указанных доказательств, вопреки доводам защиты, подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший угрожал ему отрезать голову, а также о том, что нанося удар потерпевшему в то время, когда он один лежал на кровати, он решил остановить последнего, поскольку фио2 оскорблял его, высказывал ему угрозы, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия. 

Так ни потерпевший, ни свидетель ФИО8, ни подсудимый на предварительном следствии не говорили о том, что потерпевший оскорблял подсудимого, высказывал ему какие-либо угрозы. Данная версия возникла у ФИО7 только в судебном заседании, а потому суд считает её недостоверной, поскольку она на нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего следует, что, разозлившись на ФИО7, который испачкал туалет и спал в спальне, он скинул ФИО7 с кровати, отчего ФИО7 проснулся, он стал говорить ФИО7, чтобы он убрал за собой, но ФИО7 нецензурно высказывался, после чего между ними произошла обоюдная драка, ФИО8 разняла их. ФИО7 оскорбил его, и он снова ударил ФИО7 один раз кулаком в область лица, ФИО7 также ударил его кулаком один раз в область плеча. ФИО8 снова разняла их. Он отошел от ФИО7 и сказал, чтобы тот шел мыть туалет. ФИО7 молча ушел на кухню. Ближе к вечеру, когда они с ФИО8 легли спать, он проснулся он от сильной боли в области живота и увидел, как от их кровати отходит ФИО7, он потрогал свой живот, в животе у него был нож, он вытащил нож, а после потерял сознание. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку эти показания подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями ФИО7, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что /дата/ около 15 часов 00 минут у него возник конфликт с фио2. Он спал после того, как употребил спиртное, проснулся он того, что фио2 скидывает его с кровати, поясняя, что он напачкал в санузле. На почве этого у них завязалась драка, их разняли, потом фио2 снова начал на него кидаться в драку, их снова разняли. После чего он сел на свою кровать и употребил спиртное. В это время фио2 лежал на своей кровати с девушкой. В связи с возникшими неприязненными отношениями к фио2, у него возник умысел нанести фио2 удар ножом, после чего он ножом, который ранее взял на кухне и положил под подушку, нанес один удар ножом в брюшную полость фио2.

Из показаний свидетеля фио1 следует, что /дата/ между фио2 и ФИО7 произошел конфликт, после чего они с фио2 легли спать. Затем ее разбудил фио5, который спросил у нее, почему она вся в крови. Она резко встала и увидела на животе лезвие от ножа. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, причиной нанесения подсудимым телесного повреждения потерпевшему послужили личные неприязненные отношения ввиду словесного конфликта, переросшего в драку из-за малозначительного повода.

Иного мотива ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и локализация нанесенного им телесного повреждения, применявшееся при этом орудие. Так, ФИО7 нанес потерпевшему фио2 проникающее ранение ножом, то есть орудием, обладающим значительными поражающими свойствами, в область расположения жизненно-важных органов. Тяжесть вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в котором суд не усматривает.

Учитывая, что телесное повреждение нанесено потерпевшему ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к холодному оружию, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Суд считает, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку непосредственно перед нанесением им телесных повреждений потерпевшему со стороны последнего в отношении подсудимого не было общественно опасного посягательства, потерпевший фио2 не представлял угрозы для жизни и здоровья подсудимого, каких-либо действий в отношении него не совершал, угроз не высказывал, никаких предметов в руках не держал. 

Нанесение потерпевшим фио2 нескольких ударов руками в область головы и туловища ФИО7 не может свидетельствовать о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, поскольку после нанесения указанных ударов конфликт прекратился. Каких-либо действий, дающих основания ожидать от потерпевшего продолжения нападения, им не совершалось, фио2 лег на кровать. Кроме того, с момента нанесения потерпевшим ударов ФИО7 до нанесения последним ножевого удара потерпевшему прошел определенный промежуток времени. 

Суд также полагает, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, что также подтверждается выводами проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. После совершения преступления поведение подсудимого также было адекватным. 

<

данные изъяты>

Выводы данной экспертизы сделаны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании, его активной защите от предъявленного обвинения, и сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает ФИО7 вменяемым в инкриминируемом ему деянии, подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, на основании ст. 61 УК РФ, учитывает

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений,

влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельствам суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив. Суд учитывает данное отягчающее обстоятельство при назначении наказания.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку причиной для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие из-за конфликта по малозначительному поводу. Достоверных данных о том, что алкогольное опьянение способствовало формированию у подсудимого умысла на совершение преступление, не установлено и суду не представлено.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи инкриминируемого ему преступления с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения другого, менее строгого наказания и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, а потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ, а также для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО7 следует в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО7 под стражей с момента его задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом время задержания подсудимого /дата/ установлено соответствующим протоколом, и самим подсудимым не оспаривается.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: клинок ножа со следами красно-бурого цвета; фрагмент рукоятки ножа из полимерного материала сиренево-серого цвета со следами вещества красно-бурого цвета, подлежат уничтожению, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении рабочего дома 

<

адрес>, следует оставить при уголовном деле.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Плаховой Д.В. за осуществление защиты ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии суд признает судебными издержками и на основании ст.132 УПК РФ взыскивает их с подсудимого, поскольку оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с /дата/ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: клинок ножа со следами красно-бурого цвета; фрагмент рукоятки ножа из полимерного материала сиренево-серого цвета со следами вещества красно-бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу уничтожить; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении рабочего дома № 

<

адрес> оставить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката Плаховой Д.В. за осуществление защиты на предварительном следствии в размере 12 877 рублей 20 копеек и в судебном заседании в сумме 8 304 рубля 00 копеек, всего 21 181 рубль 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Захарова Е.А.