Дело №MS0№-91.

(Производство №).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием частного обвинителя- потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1 ,

защитника Сальмановой А.М., представившей удостоверение №,

защитника, допущенного наряду с адвокатом Шарафутдинова А.М.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

а также с участием представителей потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , 

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере пяти тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с назначением наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор по тем основаниям, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и грубо нарушает основные принципы судопроизводства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Частный обвинитель заняла лживую позицию. Телесные повреждения были зафиксированы только на основании жалоб ФИО1 . При этом потерпевшая на приеме у ЛОР-врача жаловалась то на боль в ухе, то на снижение слуха, шум в ушах. В последующем ей был поставлен диагноз отит. Врачи объективных нарушений здоровья не обнаружили. Имеются большие сомнения в объективности медицинской судебной экспертизы. В качестве доказательства приведен рапорт, в котором записано телефонное сообщение заявителя. Мировой судья не дал оценки ложным показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения. Частный обвинитель изобличена в заведомо ложном доносе, даче заведомо ложных показаний, а также в принуждении свидетеля к даче показаний. Частный обвинитель указала, что причиной конфликта было его возмущение по поводу того, что ему мешают спать. Однако заявление и показания ФИО1 имеют по этому поводу противоречия. В тот день младшая дочь не засыпала, что мешало ФИО1 пойти в кухню и употребить пиво. Она накричала на ребенка. Поэтому он и возмутился. Свидетель ФИО5 дала ложные показания, что ее мать не пьет пиво. Однако это опровергается фотографиями, представленными в судебном заседании. Сама потерпевшая по поводу фотографий говорила, что пьет сок, хотя на фотографии жидкость имеет цвет пива. ФИО5 показала, что нанесение удара видела боковым зрением. Однако ФИО1 стояла позади ФИО5, поэтому не могла видеть, что происходило сзади. ФИО5 также показала, что у нее с ним нет нормальных отношений. В то же самое время в переписке в мессенджере она называет его папой. Употребление ФИО1 пива подтверждается перепиской, в которой потерпевшая просила купить ей пиво именно для употребления. Следовательно, факт злоупотребления спиртными напитками доказан. Именно по причине злоупотребления спиртным произошла ссора. ФИО1 , находясь в состоянии опьянения, грубо обошлась с ребенком. А когда он начал выливать пиво в раковину, стала наносить удары бутылкой ему в грудь. Однако в приговоре мировой судья указал, что фотографии и переписка не относятся к обстоятельствам дела. Потерпевшая путается в своих показаниях, говорит о нанесении удара в ухо кулаком. В то время как ей причинена баротравма, которая причиняется из-за резкого повышения давления в среднем ухе, то есть более вероятно получение баротравмы при ударе ладонью. Причинение баротравмы уха и ушиба височной области одновременно невозможно. Он не применял физического насилия в отношении ФИО1 .

Мировым судьей грубо нарушены требования ст.249 ч.3 УПК РФ, в соответствии с которыми неявка потерпевшего без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела. В сентябре 2023 года ФИО1 подала ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием дочери. Медицинские документы представлены не были. В день судебного заседания ФИО1 попалась ему навстречу, ехала на автомобиле в направлении 

<

адрес>. Следовательно, неявка была по неуважительной причине.

В связи с этим просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, указанным в ней.

Защитники Сальманова А.М. и Шарафутдинов А.М. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержали, просили отменить приговор.

Частный обвинитель- потерпевшая Потерпевший №1, представители потерпевшей ФИО2, ФИО3 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 не согласились, просили оставить приговор без изменения. Потерпевший №1 пояснила, что под словом синяк она понимает припухлость, которая у нее была. Цвет припухлости не помнит. Ватными палочками и спичками для чистки ушей не пользуется.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является врачом-неврологом. ФИО1 он не помнит. Снижение слуха определяется со слов пациента. Сотрясение головного мозга устанавливается по неврологической симптоматике. Окулист проверяет глазное дно, осматривает травматолог, может проводиться компьютерная томография. Промахивание при пальценосовой пробе может симулироваться, но симуляцию по опыту можно определить. Неустойчивость в позе Ромберга тоже можно симулировать. В норме зрачки должны быть одинаковы. Линзакария- это разница в диаметрах зрачков. Наличие нистагма не является обязательным требованием для установления сотрясения головного мозга. Компьютерная томографии проводится для исключения ушиба головного мозга. На компьютерной томографии видно не любое сотрясение головного мозга, а ушиб головного мозга любой степени виден. Длительность излечения сотрясения головного мозга индивидуально.

В остром периоде после получения травмы человек может управлять автомобилем. Острый период продолжается в течением первых трех суток.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он является врачом-травматологом и рентгенологом. У ФИО1 был ушиб мягких тканей височной области головы слева. Диагноз поставлен при обследовании пальпацией и со слов потерпевшей. Внешних признаков не было. Симулировать ушиб, возможно. Отек мягких тканей возможен, но раз он не записал его наличие, значить не было. 

<

адрес> находится на уровне уха. Если бы на ушной раковине были телесные повреждения, то они были бы описаны. При баротравме отсутствие телесных повреждений на ухе возможно. При ударе в ухо возникновение внешних телесных повреждений не обязательно. При ударе в ухо возможен и ушиб височной области, так как слуховой проход находится в височной области. Компьютерную томографию он назначил, чтобы исключить перелом височной кости и внутренне кровоизлияние головного мозга.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является ЛОР-врачом. ФИО1 не помнит. Со слов пациента записывает в журнал осмотра, как получена травма, когда и куда обратился. Снижение слуха слева записал со слов ФИО1 . Снижение слуха может определить сам человек, если одно ухо не слышит. Если бы ФИО1 жаловалась на боль, то он записал бы. При наличии шума в ушах перфорация барабанной перепонки возможна. В результатах осмотра он рисует местонахождение отверстия в барабанной перепонке. Локализацию не описывает. Причинение перфорации барабанной перепонки при ударе кулаком в ухо маловероятно, при ударе ладонью- да. Если удар кулаком пришелся в козелок уха, то перфорация может быть. При баротравме чаще происходит разрыв барабанной перепонки. Кровоподтек образуется редко. С такими травмами приходят пару человек в месяц. Обычно говорят о падении. Но если признаются, то чаще получают перфорацию от удара ладонью. Если бы у ФИО1 был кровоподтек, то он мог не написать о его наличии, сосредоточившись на перфорации. У ФИО1 сначала была боль в ухе. При следующем посещение боли не было. В третий раз снова были жалобы на боль в ухе- это невралгическая боль. При чистке ушей спичкой перфорация бывает редко. Перфорация заживает около месяца. В медицинской карте по бланку осмотра на баротравму указывает только перфорация барабанной перепонки. Обозначение AS- это левое ухо.

Эксперт Т.А.И. в судебном заседании показал, что на момент экспертизы перфорация барабанной перепонки отсутствовала, но в документах было описание этой травмы. По поводу указания в заключении эксперта данных об ушибе головного мозга может сказать, что это техническая ошибка. Нужно провести дополнительную экспертизу.

Заключением эксперта № установлено, что ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья в виде баротравмы левого уха. Телесное повреждение причинено ударным воздействием тупого твердого предмета и не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Причинение баротравмы левого уха и ушиба мягких тканей височной области головы слева ударным воздействием ладонной стороны руки с пальцами, сложенными в кулак не исключается возможным. Получение перфорации барабанной перепонки левого уха путем самоповреждения при неосторожном обращении с бытовыми предметами (ватные палочки, спички и т.п.) не исключается возможным. Получение баротравмы левого уха вероятнее ударным воздействием ладонной стороны руки с пальцами, сложенными в кулак либо ударным воздействием ладони, не исключается возможным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам: 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитников суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, даны надлежащие анализ и оценка, которые по своему содержанию являются достаточными для понимания выводов суда. 

Судами первой и апелляционной инстанции в ходе судебного следствия было установлено, что между потерпевшей ФИО1 и осужденным ФИО1 сложились личные неприязненные отношения. Именно на этой почве около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 был нанесен один удар кулаком в область левого уха и левой височной области ФИО1 . 

Потерпевшая ФИО1 указала на то, что телесные повреждения ей были причинены ФИО1 . ФИО1 обратилась за медицинской помощью практически сразу после причинения ей телесного повреждения. Врачами ряда специальностей было установлено наличие телесных повреждений. 

Показания потерпевшей согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными в заключении №. Локализация телесного повреждения согласуется с описанием его нанесения, которые потерпевшая дала при своем допросе. Также согласуются с выводами эксперта и показаниями потерпевшей и показания свидетеля ФИО5. Доводы защиты о ложности этих показаний ничем не подтверждены. Свидетель ФИО5 в момент нанесения удара потерпевшей находилась между потерпевшей и осужденным, лицом к нему. Следовательно, она могла видеть, как и чем был нанесен удар ФИО1 .

В судебном заседании иные обстоятельства, при которых ФИО1 могла получить телесные повреждения, кроме как от удара ФИО1 , не установлены. Получение повреждений ватными палочками и спичкой являются предположениями стороны защиты. Доводы стороны защиты о симулировании ФИО1 наличия травм, также являются предположениями. Каких-либо объективных доказательств суду не представлено. 

Доводы о симуляции травм были проверены в ходе допросов медицинских специалистов, каких-либо противоречий в их показаниях не усматривается. 

Заключением эксперта № установлено, что ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья в виде баротравмы левого уха. При допросе в судебном заседании эксперт Т.А.И. указал, что в предыдущих заключениях наличие ушиба головного мозга указано ошибочно. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из описанию преступного деяния причинение Потерпевший №1 телесного повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени. 

Судом первой инстанции доказательства по делу были исследованы в полном объеме и сделан правильный вывод о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Судом первой инстанции все доводы стороны защиты были рассмотрены, им дана надлежащая оценка и принято мотивированное и обоснованное решение. Отрицание потерпевшей употребления спиртных напитков, в частности пива, на правильность выводов суда не влияет. В связи с этим, представленные стороной защиты фотографии и переписка, не может быть доказательством невиновности ФИО1 .

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст.249 ч.3 УПК РФ являются необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по ходатайству частного обвинителя Потерпевший №1 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировому судье доказательства, подтверждающие неуважительность причины неявки частного обвинителя представлены не были. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, и по своему виду и размеру является справедливым. 

В связи с этим апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15.-389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, изменить, исключив из описания преступного деяния в описательно- мотивировочной части приговора причинение Потерпевший №1 телесного повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.