Дело № 2-364/2018

13 февраля 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 05 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, государственный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО5 Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства, однако истец на осмотр не явился.

Телеграммой от 06 сентября 2016 года истец уведомил ответчика о проведении осмотра 09 сентября 2016.

Поскольку представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился на смотр транспортного средства, истец, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 339 900 руб., в связи с чем на основании данного отчета 03 октября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка.

Письмом от 25.10.2016 ответчик вернул истцу заявление, ссылаясь на то, что транспортное средство не было представлено на осмотр.

07 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, указав, что неоднократно принимал меры к осмотру транспортного средства страховщиком, однако этого сделано не было.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом № 04/14727 от 10.11.2016 отказал в пересмотре принятого ранее решения.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 339 886 руб. 79 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №5028, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный номер №, были причинены механические повреждения (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 (л.д. 9), данное обстоятельство сторонами признавалось.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7).

03 октября 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный комплект документов, а также заключение независимой экспертизы № 16/09-165. В заявлении истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д. 57, 58).

Письмом № 04/13577 от 25.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу заявление, ссылаясь на то, что транспортное средство не было представлено на осмотр (л.д. 79-80).

Одновременно ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо № 04/13587 от 25.10.2016, в котором страховщик уведомляет истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, либо акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 77-78).

07 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, указав, что неоднократно самостоятельно принимал меры к осмотру транспортного средства страховщиком, просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме согласно представленного ранее экспертного заключения (л.д. 73-74).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом № 04/14727 от 10.11.2016 отказал в пересмотре принятого ранее решения (л.д. 81).

Оценивая правомерность возврата ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, 

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

22 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление № 0013931030 на осмотр транспортного средства истца 02 сентября 2016 года по адресу: Санкт-Петербург, Межевая улица, дом 25 (л.д. 65).

Согласно акту осмотра от 02.09.2016, представитель АО «Технэкспро» явился на осмотр 02 сентября 2016 года в 14 час. 00 мин., транспортное средство представлено на осмотр представлено не было, телефон клиента выключен, при этом поскольку дома № 25 по Межевой улице не существует, акт был составлен по адресу: Межевая улица, дом 23 (л.д. 91).

Телеграммой от 06.09.2016 истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости явки 09 сентября 2016 года на осмотр транспортного средства Kia Rio, г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, Межевая улица, дом 26 (л.д. 10).

При этом судом принимается во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом осмотра от 09.09.2016, в котором зафиксированы в том числе повреждения фар транспортного средства, подтверждаются доводы истца о том, что характер повреждений транспортного средства Kia Rio, г.р.з. Т169ТО98, исключал его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Вместе с тем, страховщик своего представителя на осмотр не направил, в связи с чем осмотр был осуществлен в отсутствие представителя страховщика, по результатам составлено экспертное заключение № 16/09-165 (л.д. 16-44).

03 октября 2016 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, а также экспертное заключение № 16/09-165 (л.д. 57, 58).

Телеграммой от 10.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» вызвало истца на осмотр транспортного средства по адресу: Санкт-Петербург, улица Юннатов, дом 3 (л.д. 68).

11 октября 2016 года ФИО1 сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр в связи с его продажей (л.д. 69).

17 октября 2016 года ответчик повторно вызвал истца на осмотр по ранее указанному адресу (л.д. 70).

В ответ на повторное уведомление истец сообщил ответчику, что автомобиль на осмотр предоставлен быть не может (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что характер повреждений транспортного средства Kia Rio, г.р.з. №, исключал его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, и учитывая, что стороны пришли к соглашению об осмотре транспортного средства до подачи заявления, при этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия мер к осмотру транспортного средства по адресу, указанному истцом, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по осмотру транспортного средства исполнена ненадлежащим образом, а следовательно у страховщика не имелось оснований для возврата без рассмотрения представленного потерпевшим заявления о страховой выплате.

Суд также принимает во внимание, что в письме № 04/13587 от 25.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» извещало истца о возможности предоставить акт осмотра вместо предоставления транспортного средства на осмотр, тогда как заключение независимой экспертизы, содержащее акт осмотра от 09.09.2016 было представлено истцом при подаче заявления 03 октября 2016 года, что в совокупности с иными документами, позволяло достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что после подачи истцом заявления с полным комплектом всех необходимых документов – 03 октября 2016 года, осмотр был организован страховщиком с нарушением установленного законом 5-дневного срока, о чем свидетельствует направление телеграммы истцу с вызовом на осмотр лишь 10 октября 2016 года (л.д. 68). Иных доказательств, подтверждающих организацию осмотра транспортного средства истца в установленный 5-дный срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы № ЭЗ-729/2017 от 15.01.2018 (л.д. 109-144) все повреждения автомобиля Kia Rio, государственный номер №, зафиксированные в материалах дела, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2016 года, за исключением не выявленных повреждений абсорбера переднего бампера, правого кронштейна переднего бампера, нижнего кронштейна переднего бампера, шумоизоляции капота, бачка стеклоомывателя, воздуховодов радиатора.

При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2016 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составила 329 500 руб.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный номер № с учетом амортизационного износа деталей в размере 329 500 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 329 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 329 500 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 164 750 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Поскольку штраф, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем сумма штрафа по договору страхования подлежит уменьшению до 70 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 495 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 329 500 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 495 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 13 марта 2018 года.

Судья