РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/19 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с решением Сызранского городского суда Самарской области от 26.10.2017 г.а по делу №2-1179/2017 выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 59846 рублей. 24.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Сызрани УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство №. Добровольно исполнять обязательства по погашению задолженности ФИО2 не желает. По сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, у ФИО2 имеется земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2: на земельный участок с КН №, расположенный в 

<

адрес>, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.11.2018 года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 года №88-КГ16-5, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, пояснила, что на спорном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, находится гараж, но право собственности на него не зарегистрировано, так как на гараж нет никаких документов. Согласна чтобы на земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, обратили взыскание. 

Представитель третьего лица ОСП №2 г. Сызрани УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Положения подп. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ и изданные в соответствии с ним акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Сызранского городского суда Самарской области от 26.10.2017 года по делу №2-1179/2017 ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 59846 рублей (л.д.53-54).

24.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО6 на основании исполнительного листа по делу №2-1179/2017 о взыскании задолженности в сумме 59846 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.48-49).

07.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д.6). 

Земельный участок с КН №, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебный участок под постройку, кадастровой стоимостью 472800 рублей, принадлежит на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Объекты недвижимости, расположенные в пределах земельного участка отсутствуют (л.д.63-64).

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.65).

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должника ФИО2 в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки, операторам связи, МВД России, ГИБДД, ПФР, ФНС. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, иного имущества не установлено (л.д.46-47, 50-52).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у ФИО2 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО2 не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ФИО2 иного соразмерного имущества не может нарушать её права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения решения суда в добровольном порядке ответчиком ФИО2 и отсутствия у нее денежных средств в сумме 59846 рублей, достаточных для погашения задолженности перед истцом ФИО1, суд, применяя положения ч. 2 ст. 61, ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, обратив взыскание на принадлежащий должнику ФИО2 земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, КН №. 

В соответствии с положениями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге").

Судом установлено, что указанный земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, заложенным имуществом в соответствии с ФЗ «Об ипотеке» и ФЗ «О залоге» не является, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.63-64). Таким образом, обращение взыскания на земельный участок ФИО2, исходя из положений п. 4 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", возможно, поскольку он не изъят из оборота и не указан в федеральном законе в качестве имущества, обращение взыскания на которое не допускается. 

Тем самым оснований для отказа в обращении взыскания на земельный участок по адресу: 

<

адрес> суд не усматривает. 

При наличии совокупности установленных обстоятельств, в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, не будет достигнута одна из основных задач гражданского судопроизводства – исполнение судебного постановления и нарушен принцип обязательности для всех организаций и физических лиц актов судебной власти.

Отсутствие у ФИО1 требований об установлении судом начальной продажной цены, суд полагает, не противоречит действующему законодательству, так как указанный земельный участок не является заложенным имуществом в силу ипотеки или залога, поэтому начальная продажная цена этого объекта может быть установлена судебным приставом-исполнителем при осуществлении действий по реализации имущества с публичных торгов. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату задолженности перед истцом добровольно не выполняет, решение Сызранского городского суда от 26.10.2017 года до настоящего времени не исполнено, а также учитывая то, что каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с возможностью обращения взыскания на спорный объект недвижимости, не установлено, требования истца об обращении взыскания на земельный участок являются правомерными. Определить способ реализации недвижимого имущества путем проведения публичных торгов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу ФИО1 были оказаны юридические услуги по данному гражданскому делу, затраты на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей подтверждены квитанцией № от 30.11.2018 года (л.д.4), суд, учитывая характер спора, принцип разумности, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации оплаты услуг представителя и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., КН №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебный участок под постройку, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Определить способ реализации недвижимого имущества путем проведения публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего в общей сумме 10300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019 года.

Судья