Дело № 1-465/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего - судьи Яруллиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Плотниковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя Тимохина А.С.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Мишура О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, вдовы, несовершеннолетних детей не имеющей, имеющей среднее образование, работающей оператором Челябинского Магистрально-сортировочного центра «Почта России», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также с банковского счета. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на парковке увидела автомобиль марки «Лексус», в котором увидела кошелек черного цвета марки «Блан Кастер» стоимостью 10000 рублей с денежными средствами в сумме 62000 рублей, принадлежащие ФИО2 В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя задуманное, с корыстной целью, ФИО1 подошла к автомобилю и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что автомобиль не заперт, взяла из автомобиля кошелек с денежными средствами, который положила в сумку. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на сумму 72000 рублей, который для потерпевшего является значительным. 

Кроме того, ФИО1 около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на парковке увидела автомобиль марки «Лексус», в котором увидела кошелек черного цвета марки «Блан Кастер», принадлежащий ФИО2 В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. 

ФИО1 подошла к автомобилю и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что автомобиль не заперт, взяла из автомобиля кошелек, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 для управления лицевым счетом №, оснащенной бесконтактным способом оплаты. 

Находясь в указанное время в указанном месте, после хищения кошелька у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты путем оплаты товаров в магазинах 

<

адрес>. Реализуя корыстный умысел, ФИО1 направилась в ТРК «Куба», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 11 часов 15 минут до 12 часов 04 минуты в тот же день со счета указанной банковской карты оплатила по безналичному счету за счет имеющихся на карте денежных средства товары в магазинах «Спар», «Эконом-маркет», «Дочки-сыночки», «Носки м гольфы», а именно: в 11 часов 15 минут на сумму 619 рублей 97 копеек в магазине «Спар»; в 11 часов 37 минут на сумму 840 рублей в магизме «Эконом-маркет»; в 11 часов 55 минут на сумму 801 рубль в магазине «Дочки-сыночки»; в 12 часов 01 минуту на сумму 1000 рублей в магазине «Носки и гольфы»; в 12 часов 03 минуты на сумму 500 рублей в магазине «Носки и гольфы; в 12 часов 04 минуты товар на сумму 750 рублей в магазине «Носки и гольфы», 

всего на сумму 4510 рублей 97 копеек, причинив тем самым ФИО2 ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства и мотивы совершенных преступлений. Указала, что все описанные в обвинении обстоятельства отражены верно и соответствуют тому, что имело место.

Подсудимая в судебном заседании, воспользовавшись правом, которое определено ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимой, которые она давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес> в частном секторе в кустах она обратила внимание на кошелек черного цвета. Когда она подошла ближе, она увидела, что из кошелька видны денежные средства. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она подняла кошелек и быстром шагом направилась в сторону остановки общественного транспорта. В ходе осмотра содержимого кошелька она обнаружила в нем денежные средства в сумме 49000 рублей различными купюрами и 2 банковские карты «Сбербанк». Она направилась в ТРК «Куба», где приобрела продукты питания и детские вещи в магазинах: «Спар», «Эконом Маркет», «Дочки Сыночки», «Носки и Гольфы». Покупки она оплачивала банковской картой из данного кошелька бесконтактным способом. Затем она приобрела товары в магазине «Светофор» на сумму 5000 рублей, оплатив их наличными денежными средствами из указанного кошелька. После этого она направилась домой, где передала приобретенные товары своей дочери, а также передала дочери денежные средства в сумме 15000 рублей из выше указанного кошелька. На следующий день около 11 часов на продуктовом рынке на 

<

адрес> она приобрела продукты питания на сумму 13000 рублей и оплатила услуги сети Интренет на сумму 840 рублей и мобильную связь. Указанные товары и услуги она оплатила наличными денежными средствами из того же кошелька. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она обнаружила, что банковские карты заблокированы, в связи с чем, она изрезала их с помощью ножниц и выкинула в мусорный контейнер. В тот же день вечером к ней пришел мужчина, который показал ей фотографии из ТРК «Куба» с ее изображением и потребовал вернуть ему денежные средства. Она похитила кошелек и денежные средства в связи с трудным материальным положением, так как размер ее заработной платы составляет 20000 рублей, она имеет ежемесячные кредитные обязательства в размере 32000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В дальнейшем ущерб ФИО2 она возместила в полном объеме. Пояснить точно, какая сумма денежных средств находилась в кошельке, ответить затрудняется, не исключает, что в нем была сумма в размере 62000 рублей. 

(т. 1 л.д. 65-69; 72-74; 159-163)

После оглашения показаний подсудимая в ходе ответов на дополнительные вопросы пояснила, что кошелек она похитила из автомобиля. Когда увидела кошелек, из него была видна денежная купюра. В настоящее время в отношении нее на основании решения Арбитражного Суда 

<

адрес> осуществляется процедура банкротства, в связи с невозможностью погасить задолженность по кредитным обязательствам. Она проживает с матерью в возрасте 75 лет, которая находится на ее иждивении в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, и сыном. При этом сын и дочь материальную помощь ей не оказывают, так как имеют личные расходы и обязательства. Она совершила преступления, так как хотела погасить кредитные обязательства и оказать помощь совей дочери, которая находилась в состоянии беременности, и сыну. Оглашенные показания она полностью подтвердила, за исключением того, кошелек был найден ею в кустах. В этой части показания, данные на предварительном расследовании, она не поддерживает. Иные показания полностью соответствуют обстоятельствам, которые имели место.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1, помимо ее собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего ФИО2, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на своем личном автомобиле марки «Лексус» приехал в автосервис по адресу: 

<

адрес>. У него с собой был кошелек черного цвета, выполненный из кожи, который он приобретал в 2019 году за 10000 рублей. В данном кошельке находились 2 банковские карты «Сбербанк» на его имя, водительское удостоверение и денежные средства в сумме 62000 рублей. В автосервис он вошел с кошельком, пробыл там минут 10, вернулся в автомобиль, где бросил кошелек на заднее сиденье, затем взял телефон и вновь вернулся в автосервис. Затем он вернулся в автомобиль и направился по месту своей работы. Когда он сел в автомобиль, он не обратил внимания, находился ли кошелек там же на заднем сиденье. Возможно, пока он отсутствовал в автомобиле, у него были открыты окна либо он забыл закрыть дверь. По пути следования на место работы ему на сотовый телефон стали приходить смс-сообщения о том, что с его банковской карты происходит оплата имеющимися на ней денежными средствами, и в этот момент он обнаружил пропажу кошелька. Затем он произвел звонок в «Сбербанк», где ему сообщили, что картой воспользовались в ТРК «Куба», всего на сумму 4600 рублей в магазинах: «Спар», «Эконом маркет», «Дочки Сыночки», «Носки и гольфы». ДД.ММ.ГГГГ он поехал в ТРК «Куба», где опросил управляющих магазинов, один из продавцов описал женщину, которая приобретала детские вещи. После этого он поехал в район автосервиса, где он оставлял автомобиль, опросил проходящих мимо людей, которые сообщили, что похожая женщина проживает по адресу: 

<

адрес>. Постучавшись в ворота дома указанного адреса, вышла женщина, которой он сообщил о подозрении в хищении его имущества. Женщина стала вести себя растерянно, подтвердила, что у нее находится его кошелек, и денежные средства из него она потратила. В тот же момент кошелек ему был возвращен. Полагает, что он не мог потерять кошелек, так как ответственно подходит к сохранности имущества. Счет по банковской карте, с которой были списаны денежные средства, он открывал в офисе банка по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 возвратила ему денежные средства в полном объеме, претензий к ней не имеет. Причиненный в результате хищения кошелька и денежных средств из него ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 15000 рублей.

(т. 1 л.д. 25-28; 30-32; 137-141)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО3, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с сестрой ФИО1 возле магазина «Светофор», которая пояснила, что нашла кошелек или деньги. 

(т. 1 л.д. 33-35) 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО4, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он состоит в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу по факту хищения имущества ФИО2 он получил объяснение от ФИО1, которое дано ее добровольно. 

(т. 1 л.д. 131-133)

Помимо показаний подсудимой и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов похитило его имущество на сумму 55000 рублей; 

(т. 1 л.д. 18)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием подозреваемой ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 15000 рублей, которые выданы ею добровольно;

(т. 1 л.д. 40-42)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три купюры номиналом по 5000 рублей с серийными номерами: ЗЪ 4150023, ГЧ 1864504, ГХ 4283064, которые признаны вещественным доказательством; 

(т. 1 л.д. 45-47)

- отчетом ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте ФИО2, из которого следует, что с банковского счета № ДД.ММ.ГГГГ произведены списания денежных средств в местах совершения операций: «SPAR», «EKONOMMARKET», «DOCHKI-SYNOCHKI», «NOSKI I GOLFY»; 

(т. 1 л.д. 51-52); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъят кошелек, который осмотрен и признан вещественным доказательством; 

(т. 1 л.д. 144-147)

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последняя продемонстрировала обстоятельства хищения ею имущества потерпевшего ФИО2

(т. 1 л.д. 72-74)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимую, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО1, признавая в ходе судебного заседания фактические обстоятельства обвинения, а также давая признательные показания в период предварительного расследования, оговорила себя. Пояснения подсудимой согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. В частности, с показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах хищения кошелька с денежными средствами и денежных средств с банковской карты, подтвердившего факт возмещения ФИО1 причиненного преступлениями ущерба, свидетелей ФИО4, проводившего оперативное сопровождение материала по факту хищения имущества ФИО2, ФИО3, являющейся сестрой подсудимой, осведомленной о владении кошельком и денежными средствами ФИО1, со слов последней, а также письменными материалами дела.

Кроме того, виновность подсудимой установлена и посредством исследования объективных доказательств, а именно денежных купюр, отчета о движении денежных средств, кошелька, которые подробно описаны в протоколах осмотра предметов, отвечающих требованиям ст. 166 УПК РФ. Описанные обстоятельства, безусловно, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые, в том числе, давали пояснения по фактам, которые имели место в исследуемый период времени.

Помимо обоснованности суждений органов следствия о совершении именно ФИО1 фактов хищения, также в судебном заседании нашли свое полное обоснование и квалифицирующие признаки, которые отражены в тексте предъявленного обвинения.

Так, признак «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен на основе показаний потерпевшего, а также с учетом требований уголовного закона. 

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак по ч. 3 ст. 158 УК РФ по событиям относительно хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего - «с банковского счета». 

Вместе с тем, суд считает излишней квалификацию действий ФИО1 по признаку «с использование электронных денежных средств» в связи со следующим. 

Согласно положениям Федерального закона «О национальной платежной системе» от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. 

Исходя из информационного письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-017-45/12 «О предоставлении клиентам - физическим лицам информации об особенностях оказания услуг по переводу электронных денежных средств" (вместе с Памяткой "Об электронных денежных средствах"), электронные денежные средства, в отличие от денежных средств, на банковском счете функционируют без открытия соответствующего банковского счета. Электронные деньги - это денежные средства, которые используются только в Интернете. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исключить из квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ приведенный признак, что не ухудшает правовое положение ФИО1 и существенно на юридическую оценку ее действий применительно к уголовно-правовой норме не влияет. 

Также у суда не взывает сомнение и квалификация действий подсудимой как совокупность преступлений. Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на пояснения подсудимой, которая в ходе допроса обозначила обстоятельства формирования и направленности умысла. 

Так, из показаний ФИО1 следует, что она похитила кошелек из автомобиля потерпевшего. Осмотрев похищенное, она обнаружила в кошельке денежные средства и банковские карты, после чего отправилась в магазины, где оплатила приобретенные товары, используя банковскую карту потерпевшего, затем, находясь у себя дома, передала дочери наличные денежные средства из кошелька и товары, приобретенные на банковскую карту потерпевшего. В дальнейшем ФИО1 оплатила продукты питания на рынке и услуги интернет и мобильной связи за счет наличных денежных средств из похищенного кошелька. Тем самым, распорядилась деньгами по своему усмотрению, после того, как поняла, что банковская карта заблокирована, банковскую карту выбросила. При этом из показаний ФИО1 видно, что умысел на хищение денежных средств со счета ФИО2 у нее возник лишь после того, как изъяв кошелек, она осмотрела похищенное и обнаружила там банковскую карту.

Учитывая, что потерпевший ФИО2 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего ФИО2 путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты, вывод органов следствия о наличии в действиях ФИО1 совокупности преступлений, суд признает обоснованным.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событиям хищения кошелька с денежными средствами) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событиям хищения денежных средств с банковской карты) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

С учетом сведений о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершения ею преступлений, суд признает ее вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи. 

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 70-88).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит по обоим преступлениям: явку с повинной, озаглавленную как чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близки родственников, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимой ФИО1 за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер совершенных преступлений, раскаяние ФИО1, сопровождавшееся значительным комплексом действий, направленных на свое изобличение, в совокупности с данными о личности, суд считает, что исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто без ее изоляции от общества. В силу изложенного, суд применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимой, ее трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение приведенного наказания за два преступления будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и ее исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – к категории тяжких. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимой категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, со средней тяжести на небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, суд при назначении наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, применению не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 С,А, признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 01 (один) год; 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. 

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- денежные средства в сумме 15000 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, - оставить по принадлежности, освободив последнего от возложенной обязанности; 

- кошелек, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, - оставить по принадлежности, освободив последнего от возложенной обязанности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения по делу апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Яруллина