Дело № 2-1675/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Елоховой М.В. 

при секретаре Трункиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (далее Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов. В обоснование иска указали, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля, специалистами Комитета проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства под помещением № площадью кв.м. с кадастровым номером . В результате проверки установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № площадью кв.м. . Согласно публичной кадастровой карте в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке под указанным помещением.

Правоустанавливающие документы на пользование земельным участком под указанным помещением у ФИО1 отсутствуют.

Комитетом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако денежные средства по настоящего времени не поступили. В связи с чем, Комитет просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком площадью кв.м. под нежилым помещением в размере 84633 рублей 53 копеек.

В ходе судебного разбирательства Комитет уточнил заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком площадью кв.м. под нежилым помещением в размере 83554 рубля 22 копейки, из которых 80200,36 рублей - сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с по и 3353,86 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по . 

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал по тем же основаниям и в том же объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, пояснив, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение . Полагает, что при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером (под многоквартирным домом) была допущена кадастровая ошибка. Считает, что земельный участок, занимаемый принадлежащим на праве собственности ФИО1 нежилым помещением должен относится к земельному участку под многоквартирным домом, все собственники данного дома должны привлекаться к участию в деле в качестве соответчиков. Фактически она является сособственником общего имущества многоквартирного дома и земельного участка под ним. Она неоднократно обращалась в комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова с просьбой об устранения данной кадастровой ошибки с целью возможного предоставления в собственность за плату либо в аренду земельного участка площадью кв.м. по указанному адресу.

Вместе с тем, устранить данную кадастровую ошибку не представляется возможным поскольку разрешенное использование образуемого земельного участка «предприятия общественного питания» не соответствует назначению расположенного на нем объекта недвижимости «Многоквартирный дом».

Ссылается, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова и апелляционным определением Тамбовского областного суда Тамбовской области установлено, что оба объекта недвижимости, принадлежащие истице на праве собственности, площадью 65,3 кв. м. и 239,5 кв.м. являются частью многоквартирного дома, следовательно и земельный участок под ним также должен относится к данному дому.

Представитель 3- его лица - Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Тамбова о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля, специалистами Комитета проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства под помещением № площадью кв.м. с кадастровым номером В результате проверки установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № площадью кв.м. . Согласно публичной кадастровой карте в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке под указанным помещением.

Правоустанавливающие документы на пользование земельным участком под указанным помещением у ФИО1 отсутствуют.

На основании постановления об административном правонарушении . Управления Росреестра по Тамбовской области дополнительно установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения № указанное нежилое помещение сдается ФИО1 в аренду ООО «Ресторанно - гостиничному комплексу «Элис» под кафе-бар.

Данное нежилое помещение является встроено-пристроенным, часть помещения входит в состав земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером , площадью кв.м. при этом другая часть нежилого помещения не входит в состав земельного участка, выступает за его пределы примерно на кв.м. В связи с чем, ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и ей было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до .

Комитетом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако денежные средства по настоящего времени не поступили.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенной или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование землёй являются земельный налог и арендная плата.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости 25 июля 2011 года и с этого момента, в силу ст. 35 и 36 Земельного кодекса РФ у него возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, ФИО1 обязана вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащей ей на праве собственности и необходимой для их использования. 

Согласно кадастровому паспорту помещения № площадь спорного земельного участка под помещением составляет кв.м.

Довод представителя ответчика о том, что данный земельный участок относится к земельному участку под многоквартирным жилым домом, объективными доказательствами не подтвержден. 

Судом на основании представленный письменных доказательств установлено, что земельный участок, площадью кв.м. не относится к сформированному и поставленному на кадастровый учет земельному участку, площадью кв.м. с кадастровым номером (под многоквартирным домом). На нем расположено, принадлежащее на праве собственности ФИО1 встроено-пристроенное нежилое помещение.

Факт пользования частью земельного участка площадью кв.м., который непосредственно занят частью объекта недвижимости сторонами не отрицался. Ссылка представителя ответчика на состоявшиеся судебное решения Октябрьского районного суда г. Тамбова и Тамбовского областного суда суд признает необоснованными, поскольку в удовлетворении иска о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в части, о признании обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества по договору управления многоквартирным домом соразмерно доли в данном имуществе было отказано. 

Согласно положениям ст. 388 Налогового кодекса РФ, ст. 20, 21 Земельного кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками физические лица в отношении земельных участков, переданных им по договору аренды.

По смыслу приведенных положений закона, в случае, если у лица, использующего земельный участок, отсутствует право собственности на данный участок, то вне зависимости от заключения с ним договора аренды, формой платы за пользование им земельным участком является арендная плата.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что не заключив договор аренды и не внося плату за фактическое пользование земельным участком, используемым для эксплуатации данного нежилого здания, ответчик неосновательно сберег за счет муниципального образования денежные средства, которые в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с него в доход местного бюджета.

Пункт 1 ст. 1107 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленного расчета, который суд признает правильным, сумма задолженности за фактические пользование ФИО1 земельным участком, площадью кв.м. за период с по составляет 80200 рублей 36 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по - 3353,86 руб. Представленный расчет стороной ответчика не оспорен.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа - город Тамбов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2606 рублей 62 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова задолженность за фактическое пользование земельным участком, площадью кв.м. с по в сумме 80200 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме 3353 рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа -город Тамбов государственную пошлину 2606 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья: Елохова М.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года.

Судья: Елохова М.В.