Председательствующий Дергаленко АВ дело № 22-7322/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Новоселовского района Красноярского края Полянской ЕВ на приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2025 года, на основании которого 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 10 месяцам ограничений свободы с обязанием не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы д.Келлог без разрешения специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации 1 раз в месяц

Заслушав выступление прокурора Гауса АИ, мнение адвоката Смолиной ЕА в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 осужден за совершение в Новоселовском районе Красноярского края незаконного хранения огнестрельного оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, признав в качестве обстоятельств смягчающего наказание наличие малолетних детей у ФИО1, дополнить указанием о совершении осужденным преступления средней степени тяжести, а также усилить ФИО1 наказание, с учетом положений ст.53.1 УК РФ, до 10 месяцев принудительных работ; помимо этого автором представления указано на нарушения допущенные судом при назначении наказания в виде ограничения свободы, без учета Закона Красноярского края «Об изменении административно-территориального устройства края…», а также неверного указания фамилии подсудимого при квалификации содеянного им преступления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор суда постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ дана правильно, безусловных оснований для исключения какой либо части квалификации из приговора не имеется. Обвинительный приговор при этом, соответствует требованиям УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида наказания, не смотря на доводы представления, при мотивировке принятых решений, судом первой инстанции приведены обоснованные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Наказание осужденному, назначено с учетом положений общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих. 

При этом автором представления, помимо позиции государственного обвинителя, не приведено никаких обоснованных суждений о том, что назначенное наказание в виде ограничения свободы не будет отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы и с признанием возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с иными доводами апелляционного представления, признает необходимым изменить приговор с учетом положений п.3 ст.389.15 УПК РФ, без его отмены, учитывая также, что по смыслу закона, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, лишь в случаях допущения нарушений неустранимых при апелляционном рассмотрении дела. 

Так, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указаниями на совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, вместо ошибочно указанного судом – небольшой тяжести, а также уточнить фамилию осужденного ФИО1, ошибочно неверно указанную при квалификации им содеянного.

Указанные в описательно-мотивировочной части приговора ошибочные указания, суд апелляционной инстанции расценивает, как явные технические ошибки, не влияющие на законность и обоснованность постановленного приговора.

Вместе с тем, согласно требованиям ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Положения ч.3 ст.60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.Г ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством. При этом, по смыслу закона, выводы суда, по которым то или иное обстоятельство не признается смягчающим наказание, должны быть мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции не были соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет на иждивении четверых малолетних детей, о чем в приговоре соответствующая информация приведена. Однако в нарушение требований Общей части Уголовного закона суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное нарушение закона и признать данное обстоятельство смягчающим в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ со смягчением ранее назначенного наказания.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

При этом назначая осужденной наказание в виде ограничения свободы, устанавливая определённые ограничения и возлагая обязанность, суд первой инстанции, действительно неточно указал название территории муниципального образования, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, а именно без учета положений Закона Красноярского края от 15 мая 2025 года №9-3916 «Об изменении административно-территориального устройства края и внесении изменений в отдельные законы края». 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым утонить резолютивную части приговора указанием на название территории соответствующего муниципального образования – «Балахтинско-Новоселовский муниципальный округ Красноярского края», выезд за пределы которого запрещен осуждённому без согласия указанного специализированного органа.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, а также на фамилию осужденного ФИО1, неверно указанную при квалификации им содеянного;

- на основании п.Г ч.1 ст.61 УК РФ признать наличие малолетних детей у ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, смягчив назначенное наказание за совершенное преступление до 9 месяцев ограничения свободы, 

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на название конкретной территории соответствующего муниципального образования – «Балахтинско-Новоселовский муниципальный округ Красноярского края», на выезд за пределы которого осужденному наложено ограничение.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Копия верна

Председательствующий: