Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 20 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-643/2020 главного врача ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №... имени Н.И. Пирогова» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №... от 05.08.2020 г. по делу об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области ФИО2 №... от 05 августа 2020 г. должностное лицо – главный врач ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Защитник ФИО8 (по доверенности) в интересах должностного лица – главного врача ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления должностным лицом были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств должностным лицом произведена ненадлежащим образом.

В судебное заседание 20.10.2020 г. представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, до начала судебного заседания представила ходатайство, в соответствии с которым просит рассмотреть дело об административном правонарушение в её отсутствие, постановление поддерживает в полном объеме, просила его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Защитник ФИО4 (по доверенности) в интересах должностного лица – главного врача ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, письменный отзыв, суд приходит к следующему.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений. 

Согласно ст. 11 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года за № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст. 24 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года за № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из представленных суду материалов административного дела следует, что в период с 18.06.2020г. по 14.07.2020 г. Прокуратурой г. Самары в ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова проведена проверка по обращению ФИО6 по факту смерти медицинской сестры ФИО5 по исполнению законодательства в сфере охраны здоровья в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий, санитарно- эпидемиологического законодательства и иных требований нормативных правовых актов.

В связи с проведением проверки из Прокуратуры г. Самара в адрес больницы были направлены запросы от 16.06.2020г. № №... и № №..., в том числе на предоставление данных, подтверждающих эффективность работ вентиляционных систем и систем кондиционирования (договоры со специализированными организациями, акты выполненных работ) в п. 10 запроса от 16.06.2020г. №...).

В результате проверки должностным лицом были установлены следующие нарушения санитарного законодательства: не представлены данные по проведению очистки и дезинфекции фильтров при эксплуатации сплит-систем отделения № 3, т.е. нарушаются сроки проведения очистки и дезинфекции фильтров (при установленном – не реже одного раза в три месяца).

Вместе с тем с указанным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

При этом должны быть соблюдены требования статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных положений нормативных актов, а также обеспечены установленные статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Также следует отметить, что требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

Диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.

Как следует из п. 6.28 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 (ред. от 10.06.2016) "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" в целях поддержания комфортной температуры воздуха в кабинетах врачей, палатах, административных и вспомогательных помещениях допускается применение сплит-систем при условии проведения очистки и дезинфекции фильтров и камеры теплообменника в соответствии с рекомендациями производителя, но не реже одного раза в 3 месяца. Допускается также использование для этих целей панели лучистого тепла (охлаждения).

Кроме того, как следует из п. 1.10 Постановления Главного государственного санитарного врача по Самарской области от 11.04.2020 г. № 8-П «Об усилении мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции по Самарской области» руководителям предприятий, организаций, независимо от их организационно-правовой формы: промышленных, транспортных, аптечных, медицинских организаций, рекомендовать запретить использование кондиционеров в офисных помещениях.

Должностным лицом оставлено без внимания, что в урологическом отделении № 3 ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова установлено шесть кондиционеров: кондиционер IGC RAS09N инв.№..., кондиционер ЮС RAS09N инв. №..., кондиционер IGC RAS09N инв. №..., кондиционер инв. №..., кондиционер инв. №..., кондиционер IGC RAS-07NHG/RAC-07NHG инв. №....

Согласно Акту № 12 от 29.09.2019 г. указанные кондиционеры законсервированы на срок с 29.09.2019 г. и до проведения первого технического обслуживания оборудования в 2020 году. В указанный период кондиционеры не эксплуатировались.

09.01.2020г. по итогам электронного аукциона ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова (заказчик) и ООО «СТАРТ-2» заключен контракт №... на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сплит систем и систем кондиционирования воздуха.

Как следует из указанного контракта, в отделение урологии № 3 установлено следующее оборудование: кондиционер IGC RAS09N инв.№..., кондиционер ЮС RAS09N инв. №..., кондиционер IGC RAS09N инв. №..., кондиционер инв. №..., кондиционер инв. №..., кондиционер IGC RAS-07NHG/RAC-07NHG инв. №..., кроме того в материалах дела имеется руководство к эксплуатации указанных кондиционеров воздуха, где указанное оборудование определено как кондиционеры воздуха, тогда как должностным лицом вменяется нарушение по не предоставлению данных по проведению очистки и дезинфекции фильтров при эксплуатации сплит-систем отделения № 3, а именно нарушения сроков проведения очистки и дезинфекции фильтров.

Техническое обслуживание кондиционеров проведено 24.06.2020 г. - 25.06.2020 г., о чем свидетельствует отметки в журнале технического обслуживания оборудования урологического отделения № 3 и акт оказанных услуг №... от 02.07.2020 г.

Указанные обстоятельства имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по данному делу об административном правонарушении, поскольку относится к установлению элементов состава конкретного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 указанного Кодекса, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 05.08.2020 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя должностного лица – главного врача ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» ФИО1 – ФИО8 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №... от 05.08.2020 г. по делу об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №... от 05.08.2020 г. – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении – должностного лица – главного врача ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Д.М. Щеблютов

КОПИЯ ВЕРНА: Судья – Секретарь –