КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-2780/2026 (33а-36353/2025)

(№ 2а-1821/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Синельникова А.А., Суслова К.К.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС № 20 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по пени,

по апелляционной жалобе МИФНС № 20 по Краснодарскому краю на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС № 20 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании недоимки по пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС № 20 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика, в связи с чем, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. За 2014 год ФИО2 исчислена сумма транспортного налога в размере 3 500 руб., а также пени, которые включены в налоговое требование № 3002 от 01.12.2016 г. По состоянию на дату формирования административного искового заявления сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ составляла 111,16 руб., в том числе пени – 111,16 руб. за период с 14.06.2016 г. по 30.11.2016 г., которую административный истец просит взыскать с ответчика.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением МИФНС № 20 по Краснодарскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что материалы дела содержат достаточные доказательства для удовлетворения заявленных требований.

Лица участвующие в деле в судебное заседания явку не обеспечили, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.

В силу ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 НК РФ и указанных норм КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, и о том, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на налоговом учете и в соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В сроки, установленные законодательством, административный ответчик обязанность по уплате налога не исполнил.

В связи с неуплатой налога, ФИО2 было направлено требование № 3002 от 01.12.2016 г. с указанием срока уплаты до 17.01.2017 г. Данное требование содержит обязательство по уплате транспортного налога в размере 54 908,17 руб., налога на имущество в размере 59,15 руб., пени в общей сумме 3240,85 руб., также в указанном требовании в графе штрафы рукописно внесены сведения о задолженности в размере 111,99 руб., которое административным ответчиком исполнено не в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска административным истцом срока на подачу административного искового заявления по следующим основаниям.

В период возникновения спорных правоотношений, до 1 января 2023 года, налоговым законодательством был предусмотрен следующий порядок уплаты и взыскания налогов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.Налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 НК РФ).

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ).

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 НК РФ, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

К мировому судье судебного участка № 3 г. Анапы Краснодарского края административный истец обратился в апреле 2020 г., т.е. за пределами установленного срока на обращение в суд. В заявлении о взыскании задолженности по налогам указана сумма указана 127 руб. 11 коп., идентифицируемая как задолженность по налогам. Указания на наличие задолженности по пени в заявлении отсутствуют.

27 апреля 2020 г. мировой судья судебного участка № 3 г. Анапы Краснодарского края удовлетворил поданное заявление и вынес судебный приказ, который был отменен 15.04.2024 г.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился спустя год 09.04.2025 г., что подтверждается штампом (л.д.4), то есть по истечении срока обращения в суд, предусмотренного статьей 48 НК РФ.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Вместе с тем доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (не зависящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последним не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока на подачу иска обоснованно было оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает уважительных причин пропуска процессуального срока как на подачу заявления о выдаче судебного приказа, так и административного искового заявления.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что срок на обращение к мировому судье следует исчислять в течении 3х лет и 6 месяцев не основан на нормах действующего законодательства, поскольку требование № 3002 от 01.12.2016 г. содержит сведения о наличии задолженности превышающей 3 000 руб. (ст. 48 НК в ред. от 01.01.2017 г.), что возлагало обязанность на налоговый орган обратится в суд в течении 6-ти месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, датированное в налоговом требовании № 3002 от 01.12.2016 г. не позднее 17.01.2017 г.

Кроме того, представленное определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапы Краснодарского края от 27 апреля 2020 г. не содержит обоснования взыскания суммы налоговой задолженности, поскольку сумма налоговой задолженности, за взысканием которой обратился налоговый орган к мировому судье указана как 127,11 руб., а пени указанная в исковом заявлении составляет 111,99 руб.

При таких обстоятельствах существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС № 20 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

Судья К.К. Суслов