дело №12-7/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 марта 2025 года г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении заявителя,

установил:

постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда от 13 января 2025 года ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 его обжаловал и просил отменить, как незаконное.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. 

В обжалуемом постановлении судья городского суда счёл установленным, что в 01 час 10 минут 05 декабря 2024 года в общественном месте в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай Чулчушев выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на неоднократные замечания граждан не реагировал, продолжал материться, ругаться и кричать, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил порядок и спокойствие граждан. Изложенное явилось основанием для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Между тем, с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Вышеуказанные процессуальные требования при производстве по делу были существенно нарушены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, судья городского суда исходил из доказанности того, что находясь в общественном месте, Чулчушев выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на неоднократные замечания граждан успокоиться не реагировал, продолжая материться, ругаться и кричать.

Между тем, эти обстоятельства нельзя признать установленными, поскольку материалами дела не подтверждается совершение ФИО1 действий, которые могли бы быть расценены как нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу и имевшие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения, при наличии у него умысла на нарушение общественного порядка.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Учитывая процессуальные нормы КоАП РФ о предмете доказывания применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела надлежало установить, в чем конкретно выражалось нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указать их в постановлении.

В основу выводов о виновности ФИО1 положены письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д.1), объяснение свидетеля ФИО2 (л.д.3) и рапорт командира отделения ОР ППСП ОМВД России по г. Горно-Алтайску (л.д.2), согласно которым 05 декабря 2024 года в 01 час 10 минут в г.Горно-Алтайске около 

<

адрес> гражданин ФИО1, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на неоднократные замечания граждан успокоиться не реагировал, продолжая материться, ругаться, кричать, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В рапорте командира отделения ОР ППСП ОМВД России по г.Горно-Алтайску, кроме прочего указано, что к ФИО1 была применена физическая сила на основании п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.20 ФЗ «О Полиции», на момент задержания телесных повреждение не наносилось. Протокол о задержании ФИО1 в материалах дела отсутствует.

В протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении свидетеля ФИО2 в качестве места его проживания указано: 

<

адрес>, – где согласно общедоступным сведениям сайта 2ГИС располагается ЦХИСО МВД по Республике Алтай. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что является сотрудником ОР ППСП ОМВД России по г.Горно-Алтайску, и пояснил, что 05 декабря 2024 года находился на маршруте патрулирования в районе 

<

адрес> совместно с командиром отделения ОР ППСП ОМВД России по г.Горно-Алтайску. У автомобиля с открытой дверью, припаркованного поблизости, патрулем был замечен отдельно стоящий ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Он еще не успел приблизиться, когда ФИО1 начал спорить с другим патрульным и схватил того за форменную одежду, при этом выражался грубой нецензурной бранью. В результате к ФИО1 была применена физическая сила, и он был доставлен в городской отдел полиции. При этом рядом не было никаких граждан, несколько человек стояли у входа в кафе «Трешка», но ФИО1 с ними никак не взаимодействовал. 

По поводу его письменных объяснений, оглашенных в судебном заседании, свидетель ФИО2 пояснил, что после доставления ФИО1 в ОМВД России по г.Горно-Алтайску он вернулся на маршрут патрулирования и через 10 минут получил звонок о необходимости вернуться в отдел для оформления и передачи материалов в отношении ФИО1. Там он составил письменное объяснение, имеющееся в материалах дела. По противоречиям пояснил, что писал объяснение со слов другого патрульного, доложившего рапортом, так как сам очевидцем описанных там обстоятельств не являлся. 

Протокол об административном правонарушении от 05 декабря 2024 года, рапорт командира отделения ОР ППСП ОМВД России по г.Горно-Алтайску и письменные объяснения свидетеля содержат сведения, что Чулчушев выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан успокоиться не реагировал, однако сведений о том, выражался ли он грубой нецензурной бранью в отношении конкретного человека, либо в отношении неопределенного круга лиц, какими гражданами ему делались замечания, указанные документы не содержат. Объяснения каких-либо граждан по данным событиям в протоколе об административном правонарушении не приведены, к нему не приобщены. 

Сопоставляя вышеуказанные доказательства, полагаю, что они взаимно не согласуются и не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 умысла, направленного на нарушение общественного порядка.

Фактически из обстоятельств дела следует, что Чулчушев выражал недовольство действиями конкретного сотрудника полиции, что повлекло применение к нему физической силы, при этом форма выражения сама по себе не может свидетельствовать о явном неуважении к обществу и умысле на нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В данном случае умысел ФИО1 на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, не доказан.

Применение к ФИО1 физической силы на основании п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.20 ФЗ «О Полиции» (сотрудник полиции имеет право применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений; доставления в служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции), указание в рапорте сотрудника полиции о задержании ФИО1 в отсутствие при этом в материалах дела соответствующего протокола об административном задержании, на данный вывод не влияют. 

В связи с вышеизложенным, нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении мелкого хулиганства.

В силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления №5 от 24 марта 2005 года, реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.11 и 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда 

Республики Алтай А.А. Панин