...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27.12.2017 

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н., 

при секретаре Рябининой Е.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» и АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ», просили взыскать с них солидарно: штраф за нарушение сроков оказания услуг по авиаперевозке пассажиров в размере 412,50 руб.; убытки, причиненные в связи с нарушением сроков оказания услуг, в размере 44 610,00 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 44 610,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000, 00 руб. 

В обоснование заявленных требований, сославшись на положения ст. 9 ФЗ РФ «Об основах туристической деятельности», ст. ст. 105, 120 Воздушного кодекса РФ, ст. ст. 15, 786 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № о реализации туристского продукта приобрели у туроператора ООО «Корал Тревел Центр» туристскую путевку № ... на условиях: начало тура - ДД.ММ.ГГГГ, окончание тура - ДД.ММ.ГГГГ; перевозка - а... .... При приобретении путевки их убедили, что многочасовых задержек в настоящее время не бывает и в любом случае туроператор несет ответственность за их отправку, а значит приобретать авиабилеты с разрывом 6 часов на стыковочный рейс по маршруту ... совершенно безопасно. Таким образом, они приобрели авиабилеты на стыковочный рейс ... с разрывом более 8 (восьми) часов. Согласно маршрутным квитанциям электронных билетов, вылет рейса из должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по местному времени, чего не произошло. Обратный рейс был задержан на 8 часов 15 минут, что подтверждено перевозчиком АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» после проведенного служебного расследования в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчики нарушили обязательство, в части срока оказания услуг по перевозке пассажиров, а потому на основании ст. 120 ВК РФ за просрочку перевозки более восьми часов перевозчик обязан уплатить им штраф в размере 412,50 руб. В связи с задержкой вылета из они опоздали на заранее оплаченный авиарейс №, который вылетел ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 05 минут из ..., к месту постоянного проживания без них. В ...» представители АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ», к которым они обратились, ответили им, что опоздание на стыковочный рейс это их проблемы. В результате они повторно приобрели авиабилеты в ...» до , стоимость которых составила по 21 505 руб. каждому, расходы на сервисный сбор составил 1600 рублей, что подтверждается электронными билетами №, №, кассовыми чеками №, ... от ДД.ММ.ГГГГ. В результате задержки авиарейса из , им как потребителям, причинен моральный вред. 

Иные участвующие в деле лица – истец ФИО2, представители ответчиков и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Согласно письменным возражениям ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» исковые требования М-вых не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует вина общества в нарушении договора о реализации турпродукта, в непосредственные отношения по реализации туристского продукта с истцами общество не вступало, исполнителем по договору об оказании туруслуг является туристическое агентство ...», не предоставившее истцам всю необходимую информацию о потребительских свойствах тура; при этом исчерпывающая информация о рекомендациях туроператора содержится в памятке туриста по направлению «Тунис», с которой истцы могли ознакомиться самостоятельно; согласно памятке: «В пакет туристских услуг CORAL TRAVEL, как правило, не включена услуга транзитной перевозки до места начала тура и после его окончания. При приобретении туристского продукта и (или) авиабилетов принимайте во внимание, что время вылета/прибытия воздушного судна в страну временного пребывания/из страны временного пребывания и (или) аэропорт в пределах места назначения могут измениться. Риски нестыковки транзитных авиарейсов не относятся к ответственности туроператора»; кроме того, на основании на ст. ст. 61,100, 120 ВК РФ, ст. ст. 793,795 ГК РФ имеется на вина перевозчика в нарушении сроков перевозки истцов по независящим от ООО «ТО Корал Тревер Центр» обстоятельствам; к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как задержка вылета регулируется специальным законодательством. В соответствии со ст. 120 ВК РФ максимальным пределом ответственности перевозчика, а соответственно и туроператора, является сумма в объёме 412, 50 руб.; заявленная истцами неустойка в размере 44 610 руб. подлежит снижению до нуля, поскольку не отвечает нормам закона, обстоятельствам дела, а также не учитывает ст. 333 ГК РФ; правовых и фактических оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

В письменных возражениях АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» указало, что в составе комплекса туристических услуг действительно осуществлялась перевозка истцов по маршруту ... чартерным рейсом ... ДД.ММ.ГГГГ и которая являлась частью туристического продукта; между тем, надлежащим ответчиком по иску М-вых является туроператор, отвечающий перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта; согласно п. 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. Минтрансом РФ 28.06.2007, чартерный перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией; время отправления и доставки, указанное в пассажирском билете, не гарантируется и не является условием договора воздушной перевозки; так как перевозка была приобретена истцами в рамках турпродукта, они должны были заранее проявить должную степень осмотрительности и за одни сутки до вылета в/из страны временного пребывания уточнить необходимую информацию у своего турагента (туроператора), в том числе о времени и месте вылета, аэропорте вылета/прилета, номере рейса; перевозчик не обязан обеспечивать стыковку рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами; 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Туристская деятельность представляет собой деятельность по оказанию услуг потребителям, которая регулируется ч. 2 ст. 779 ГК РФ, ФЗ РФ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, а также законом «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Положениями ст. 6 указанного закона установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 указанного закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

Согласно абз. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц; по договору о реализации туристского продукта, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, из изложенного следует, что туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. 

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску М-вых является ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», обязанное организовать исполнение названного договора. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно условиям договора 30.05.2017 туристский продукт (Тур) реализуется на следующих условиях: маршрут - ... 12 ночей; начало тура- ДД.ММ.ГГГГ, окончание тура - ДД.ММ.ГГГГ; размещение - отель ..., №- ...; питание – ...; перевозка - ...; трансфер- групповой аэропорт- отель-аэропорт; медицинская страховка – да; страховка от невыезда – нет; дополнительные условия – нет.

Согласно п.1.3. договора туристами, совершающими путешествие на условиях настоящего договора, являются ФИО1 и ФИО2

Как указано в п.2.1 договора, туроператором, оказывающим услуги по договору, является юридическое лицо ООО «ТО Корал Тревел Центр. 

Судом установлено, что вылет чартерного рейса ...), являвшегося частью туристского продукта был задержан на 8 часов 15 мин. Причиной несвоевременного вылета явилось позднее прибытие воздушного судна после выполнения предыдущего участка перевозки. Данное обстоятельство признано воздушным перевозчиком АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах дела.

Обстоятельства, указанные в ст. 120 ВК РФ и при которых воздушный перевозчик освобождается от ответственности за просрочку доставки пассажира, в судебном заседании не установлены.

Установлено, что в аэропорт назначения (...) чартерный рейс ... прибыл также с задержкой на 8 часов 15 мин., что также не отрицают ответчики. 

Как следует из маршрутных квитанций электронных билетов ФИО1 и ФИО2, для рейса ... из ... фактически «стыковочным» являлся рейс ..., вылет истцов на самолете ... из аэропорта ... ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 мин., прилет в в 07 часов 15 мин.

Однако, поскольку рейс ... по маршруту “... с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ вылетел в 8 часов 25 минут по местному времени и прибыл в аэропорт ... с задержкой на 8 часов 15 минут, это привело к опозданию Макеввх на стыковочный ... из до по заранее приобретенным билетам. 

Опоздание рейса из ) до повлекло для истцов необходимость приобретения новых авиабилетов на другой рейс из () до , и следовательно, повлекло дополнительные расходы по их приобретению в общей сумме 44 610 руб. или по 22 305 руб. на каждого из истцов. 

Общая сумма дополнительных расходов по приобретению билетов на новый авиарейс складывается из стоимости билетов по 21 505 руб. каждый билет и сервисного сбора в сумме 1600 руб. Расчет: 21 505, 00 Х 2 + 1600, 00 / 2 = 22 305, 00 руб. - каждому истцу. 

Данные расходы подтверждаются электронными билетами № и №, кассовыми чеками №,№ от ДД.ММ.ГГГГ и являются для истцов убытками (реальным ущербом). 

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Возмещение причиненных убытков в полном объеме также предусмотрено ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания слуги.

Анализируя изложенные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов на новый рейс ... из до являются для М-вых убытками, возникшими в результате виновных противоправных действий надлежащего ответчика. 

Более того, надлежащий ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

В соответствии с п. 76 Приказа № 82 «Об утверждении ФАП «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Минтрансом РФ 28.06.2007, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из изложенного суд приходит к выводу, что задержать рейс перевозчик вправе, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией, которых при задержке рейса из не имелось.

Согласно п.7.6 договора № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ стороны допускают перенос время вылета со стороны Исполнителя или Туроператора по подтвержденной заявке на турпродукт. 

Оценивая данное условие, суд приходит к выводу, что в нем не ограничивается время задержки (переноса вылета) самолета, следовательно, в такой редакции оно нарушает права граждан-потребителей - истцов М-вых по настоящему делу, в связи с чем признает его ничтожным в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительным (ничтожным), а потому судом не применяется. 

По мнению суда, действия истцов по приобретению билетов в на стыковочный рейс ..., вылетавший из в ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, являются достаточно разумными и осмотрительными. Разрыв во времени между прилетом из и вылетом из () составляет более 6 часов, что вполне достаточно для стыковочного рейса при условии надлежащего исполнения обязательства в рамках турпродукта. 

Истцы, как считает суд, проявили должную осмотрительность, какая требуется от обычных граждан-потребителей, использующих авиатранспорт, разумно просчитав, что времени более шести часов для пересадки на иной рейс вполне достаточно.

Является очевидным, что само по себе право на задержку рейса перевозчиком не может быть абсолютным и каким угодно по своей продолжительности. 

Суд оценивает задержку рейса из () на 8 часов 15 минут, как существенное виновное нарушение договора на реализацию туристского продукта, на которое изначально истцы не могли рассчитывать. 

При приобретении билета на стыковочный авиарейс участники договора на реализацию туристского продукта граждане - потребители не могут и не должны предвидеть длительное, но неопределенное по продолжительности опоздание вылета самолета из мест отдыха и приобретая билет на стыковочный рейс всегда исходить не только из возможной, но и длительной задержки вылета. 

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Требование ООО «ТО Корал Тревел Центр» учитывать при стыковочных рейсах длительную задержку вылета (прилета) самолета не отвечает принципу добросовестности (ч. 3 ст. 1, ч. 3 ст. 307 ГК РФ).

В связи с изложенным суд считает, что убытки не являются следствием поведения самих истцов ФИО1 и ФИО2, поскольку их поведение являлось правомерным и не содействовало их возникновению. 

Заявленное истцами требование о взыскании неустойки за нарушение сроков перевозки пассажиров на основании ст.120 ВК РФ в размере 412,50 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма перечислена стороне истца авиакомпанией добровольно и получена, что ФИО1 признал в судебном заседании. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом суд исходит из того, что при нарушении прав потребителя причинение ему морального вреда презюмируется.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению за счет туроператора. 

Требование о солидарной компенсации морального вреда в размере 30 000, 00 рублей, как считает суд, не может быть удовлетворено, поскольку солидарность компенсации морального вреда на стороне кредиторов не соответствует закону. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что оба истца являются пенсионерами по старости, что подтверждается их пенсионными удостоверениями. Причиненный им моральный вред они оценили на сумму в 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Убедительного обоснования тому, что истцам не был причинен моральный вред, ответчики не представили. Более того, в суде установлено, что права истцов были существенно нарушены перевозчиком, который признал нарушение их прав, но ответственность за действия перевозчика несет туроператор.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ (п.1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом применительно к каждому из истцов индивидуально – по 5 000,00 рублей каждому, поскольку компенсация в размере 30 000 руб. не отвечает принципу разумности и соразмерности, в связи с чем суд взыскивает в пользу ФИО1 5000 рублей, в пользу ФИО2 также 5000 руб. (в остальной части на сумму 20 000, 00 руб. суд отказывает).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая взысканные судом с ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр» суммы, в пользу М-вых подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в пользу ФИО1 – 13 652,50 руб. (22 305, 00 + 5000, 00 х 50%); в пользу ФИО2 13 652,50 руб. (22 305, 00+ 5 000, 00 Х 50 %). 

Законных оснований для применения к данному штрафу ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 34 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, основанием к применению ст. 333 ГК РФ, может служить совокупность имеющих значение обстоятельств, в частности, наличия исключительных по своему характеру обстоятельств, в силу которых допущена просрочка, несоразмерность величины санкции последствиям нарушенного обязательства, незаконное поведение потерпевшей стороны. 

Оценив представленные доказательства, суд не находит какие-либо исключительные обстоятельства, в силу которых ненадлежащее исполнение договора было допущено туроператором. 

Согласно положениям ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (ч. 2); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона – 3 % цены оказания услуги (ч. 3).

В части взыскания неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму 44 610, 00 руб. суд отказывает, поскольку данный вид неустойки не относится к спорным правоотношениям, при этом, как следует из материалов дела с претензией к ООО «ТО Корал Тревел Центр» истцы не обращались. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оказание ему правовой помощи: изучение и анализ документов, составление искового заявления, консультации. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг юриста составляет 3000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку иск удовлетворен частично, на 49, 7 % из заявленных имущественных требований, сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит пропорциональному снижению: 3000, 00 Х 49, 7 % = 1 491, 00 руб. (3 000, 00 – 1 491, 00 = 1 509, 00 руб. – сумма отказа). 

Кроме того, с ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 138, 30 руб. (из них 600, 00 руб. за удовлетворение неимущественных требований) в пользу муниципального образования «город Томск», в местный бюджет. 

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» пользу ФИО1: убытки, причиненные нарушением договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 22 305, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., штраф в размере 13 652,50 руб. в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 491, 00 руб. 

Взыскать с ООО «Корал Тревел Центр» в пользу ФИО2: убытки, причиненные нарушением договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 22 305, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., штраф в размере 13 652,50 руб. в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В удовлетворении исковых требований к АО «Авиакомпания «Роял Флайт», о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков, о взыскании в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки на сумму 44 610, 00 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 1 509, 00 руб., компенсации морального вреда на сумму 20 000, 00 руб., штрафа (неустойки) в размере 412, 50 руб. ФИО1 и ФИО2, - отказать.

Взыскать с ООО «Корал Тревел Центр» государственную пошлину в пользу муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, в размере 2 138, 30 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

...

...

...

...

...

...

...

... № 2-3426/2017.