№ 2-510/2025

УИД56RS0042-01-2024-006495-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 марта 2025 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием представителей истца ООО «Теплострой плюс» - Чечетка О.И., ФИО1, 

ответчика - ФИО2, 

помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга – Пивоваровой О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой плюс» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплострой плюс» обратился в суд с иском, указывая, что 22.04.2022 заключен договор займа № между ООО «Теплострой плюс» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) на сумму 300 000 рублей.

Подтверждением Договора займа и его условий является платежное поручение № от 22.04.2022, в соответствии с которым на расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 ООО «Теплострой плюс» внесены денежные средства в размере 300 000 руб.

В соответствии с условиями Договора заемщик обязан вернуть сумму займа по ставке 9,5% годовых одновременно с возвратом суммы займа в срок до 22.04.2023.

В установленные Договором сроки Заемщик не произвел возврат денежных средств.

Кроме того, согласно п. 3.1 Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа или ее части, Займодавец начисляет пеню за пользование займом в размере 0.01% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Теплострой плюс» сумму задолженности в размер 300 000 рублей, проценты в размере 28 500 рублей, неустойку в размере 3 570 рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 22.04.2022 в размере 300 000 рублей, проценты в размере 28 500 рублей, неустойку в размере 20 010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 802 рублей, почтовые расходы в размере 445,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в порядке ч.3 ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор Центрального района г. Оренбурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПСК «Вектор».

Представители истца ООО «Теплострой плюс» Чечетка О.И., ФИО1 указали, что на уточненных исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить в полном объеме, пояснили суду, что между ООО «Теплострой плюс» и ФИО2 был заключен договор займа от 22.04.2022 на расчётный счет ответчика поступили денежные средства в размере 300 000 рублей. На момент заключения договора займа директором ООО «Теплострой плюс» являлся ФИО3 При каких обстоятельствах был оформлен договор займа между ФИО2 и бывшим директором ООО «Теплострой плюс» им не известно, однако организация не имеет ни каких взаимных обязательств перед ответчиком, в штате персонала ООО «Теплострой плюс» не числился, работал в должности главного инженера в ООО ПСК «Вектор».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что работал в ООО ПСК «Вектор» с 18.06.2019 по 29.07.2022 в должности главного инженера, директором и единственным учредителем являлся на момент заключения договора займа ФИО3 В период его трудовой деятельности и в момент его увольнения ООО ПСК «Вектор» перед ним имело задолженность по выплате заработной плате. Брат ФИО3, директора ООО ПСК «Вектор», ФИО3 являлся директором ООО «Теплострой плюс». Факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 300 000 рублей он не оспаривает, однако подписывая данный договор, был уверен, что данные денежные средства ему выплачиваются в счет задолженности перед ним работодателем ООО ПСК «Вектор». Второй экземпляр договора займа без его подписи, находился у него дома. В последствии задолженность ООО ПСК «Вектор» по заработной плате ему была выплачена, после обращения в следственный комитет и Государственную инспекцию труда в Оренбургской области.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, заключение прокурора О.К. Пивоваровой, полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22 апреля 2022 между ООО «Теплострой Плюс» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа № на сумму 300 000 рублей со сроком возврата до 22.04.2023 с выплатой процентов на сумму займа по ставке 9,5 % годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, а именно в срок до 22.04.2023. 

Согласно п. 3.1 договор займа в случае несвоевременного возврата займа подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от невозвращённой суммы за каждый день просрочки исполнения такого обязательства. 

Согласно условиям Договора займа стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 300 000 рублей. 

В договоре имеются банковские реквизиты стороны, а также их собственноручная подпись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 22.04.2022 между сторонами заключен договор займа, что подтверждается подписью собственноручной подписью заемщика ФИО2 и подписью директора ООО «Теплострой Плюс» ФИО3, по условиям которого заемщик ФИО2 получил от займодавца ООО «Теплострой Плюс» денежную сумму в общем размере 300 000 рублей, на срок до 22.04.2023 под 9,5% годовых, с условием, при невозврате денежных средств в установленный договором срок, подлежит оплата неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом предоставлено платежное поручение № от 22.04.2022 согласно которому, на расчетный счет ФИО2 была перечислена сумма займа в размере 300 000 рублей.

Данный факт получения денежных средств от ООО «Теплострой Плюс» ответчиком в судебном заседании не оспаривался, однако в ходе рассмотрения дела заявил, что указанный договор он расценивал как оплата задолженности перед ним ООО ПСК «Вектор» в счет заработной платы.

Согласно копии трудовой книжки № ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО ПСК «Вектор» с 18.06.2019 по 29.07.2022 в должности главного инженера. 

В ходе осуществления им трудовой деятельности ООО ПСК «Вектор» директором которой на момент заключения договора являлся ФИО3 неоднократно нарушались сроки выплаты заработной платы и другие выплаты осуществляемых в рамках трудовых отношениях. С данным фактом нарушения трудового законодательства ФИО2 обращался в следственный комитет Оренбургской области, государственную инспекцию труда в Оренбургской области.

Согласно пояснением ответчика ФИО2 подписывая вышеуказанный договор займа № от 22.04.2022 он не имел намерений заключать договор займа с ООО «Теплострой Плюс», поскольку у работодателя ООО ПСК «Вектор» имелась задолженность перед ним в выплате заработной плате, директором организации займодавца которой являлся ФИО3, считал, что фактически договор заключен в целях компенсации ему заработной платы.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом не установлен факт заключения договора займа под влиянием обмана, угрозы, насилия, тогда как доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО2 не представил суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств в виде возврата сумм основного долга займодавцу.

Согласно имеющимся письменным пояснениям бухгалтера ООО «Теплострой Плюс» ФИО8, она работает бухгалтером в указанной организации с 19.09.2020 и по настоящее время, 22.04.2022 от директора ФИО3 последовало указание перечислить денежные средства в размере 300 000 рублей в связи с заключенным договором займа между ООО «Теплострой Плюс» и ФИО2 на счет последнего. Крое того через некоторое время к ней подошел ФИО2 и попросил побыстрее ему отправить данные денежные средства. Согласно бухгалтерской отчетности возврата займа по договору № от 22.04.2022 по настоящее время не последовало.

Кроме того согласно письменным пояснениям директора ООО «Теплострой Плюс» ФИО6, а также его пояснениям данными в судебном заседании, он является директором данной организации с 24.04.2023, ранее директором ООО «Теплострой Плюс» являлся ФИО3, вместе ним он работал в должности заместителя директора. На сегодняшний день у ООО «Теплострой Плюс» имеется дебиторская задолженность на сумму 300 000 рублей у ФИО2 по договору займа от 22.04.2022. При каких обстоятельствах был заключён договор займа между директором ООО «Теплострой Плюс» ФИО3 и ФИО2 ему не известно, однако организация не имеет ни каких взаимных обязательств перед ФИО2, работником которой он не являлся.

Перевод денежных средств в размере 300 000 рублей также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 08.11.2024 между ООО «Теплострой Плюс» и ФИО2

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных в долг денежных средств в судебном порядке.

Рассматривая представленные суду доказательства на момент заключения договора займа ФИО2 не являлся работником ООО «Теплострой Плюс», не действовал в интересах ООО «Теплострой Плюс» на основании доверенности, а также не мог действовать в интересах юридического лица без доверенности. Также установлен факт подписания договора займа ФИО2 в указанный период, когда заемщик являлся работником юридического лица ООО «ПСК ВЕКТОР», с указанием о возникновении обязательств у ответчика по возврату займа, лишь подтверждает возникновение обязательств у данного физического лица. 

Судом установлено, что место работы ФИО2 отраженные в договоре займа не свидетельствуют о заключении договора с ООО «Теплострой Плюс» в его интересе получении долга по заработной плате. Указание цели предоставления займа в отсутствии волеизъявления юридического лица на возникновение заемных правоотношений, не порождает заемные правоотношения между истцом и ООО «Теплострой Плюс».

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 300 000 рублей по договору займа от 22.04.2022 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, суд исходит из следующего:

Заключив договор займа, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором займа, в том числе и по его возврату и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 22.04.2022, так как при заключении договора займа, сторонами был установлен срок возврата денежных средств до 22.04.2023, следовательно, с 23.04.2022 по 22.04.2023 (срок заявленный истцом) у ответчика возникла просрочка исполнения обязательств, в соответствии с ответчика подлежит ко взысканию сумма процентов в размере 28 500 рублей (процентная ставка 9,5 % годовых * на сумму основного долга 300 000 рублей).

Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа или ее части, займодавец начисляет пеню за пользование займом в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу ООО «Теплострой Плюс» неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 25.04.2023 года ежемесячно от оставшейся суммы долга в размере 300 000 рублей по дату 19.02.2025 (667 дней).

То есть за период со 25.04.2023 по 19.02.2025 подлежит взысканию неустойка в размере: (300 000 *0,01% 667 дней/100)=20 010 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, количества судебных заседаний в суде первой инстанций, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Теплострой Плюс» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 445,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10802 рублей, что подтверждается чек – ордером. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой плюс» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой плюс» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 22.04.2022 в размере 300 000 рублей, проценты по договору за период с 23.04.2022 по 22.04.2023 в размере 28 500 рублей, пени по договору за период с 25.04.2023 по 19.02.2025 в размере 20 010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 802 рубля, почтовые расходы в размере 445,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2025 года.