Судья: Ковалёв Е.А. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 13 февраля 2018г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Жуковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (SAFARALIEV AZIZBEK), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Жуковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 (SAFARALIEV AZIZBEK), 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000.00 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 угли его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 16 часов 40 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

данные изъяты>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 который с 16.10.2017г. осуществлял трудовую деятельность подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, в нарушение ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ, без соответствующего патента, документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории 

<

данные изъяты> трудовой деятельности, вопреки требованиям.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, справкой АС ЦБДУИГ, рапортом сотрудника УУП ОМВД России по г.о.Жуковский, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО1 угли, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 угли в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие у ФИО1 командировочного удостоверения подлежит отклонению и не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку ФИО1 в судебном заседании суда второй инстанции пояснил, что данное командировочное удостоверение им было получено уже после его привлечения к административной ответственности, которое ему посоветовали получить в ООО «АЛРУССТРОЙ». В качестве кого и для выполнения каких работ, он был командирован, ФИО1 пояснить не смог, в связи с чем суд второй инстанции отклоняет данную версию, поскольку она не подтверждена объективными допустимыми и достаточными доказательствами, а также противоречит материалам дела, исследовавшимися городским судом.

Так, из объяснений, которые ФИО1 давал в городском суде и на стадии досудебного разбирательства и иных письменных материалов дела следует, что он работает подсобным рабочим.

О том, что находился в командировке, ФИО1 ни органу административной юрисдикции, ни суду первой инстанции не заявлял, напротив, пояснял, что работает в качестве подсобным рабочего, трудовой договор не заключал.

Командировочное удостоверение содержит противоречивые сведения, указывает, что ФИО1 работает каменщиком. Иные документы, которые подлежат оформлению при направлении лица в командировку, суду представлены не были.

Ссылки на то, что ФИО1 имеет патент с территорией действия в 

<

данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, так как данный патент не предоставляет ему право на осуществление трудовой деятельности в 

<

данные изъяты>, где он и был выявлен в ходе проводимой проверки.

Остальные доводы жалобы не имеют юридического значения по данному делу, не влияют на законность и обоснованность решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Жуковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (SAFARALIEV AZIZBEK) – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н.Мишин