Дело № 1-270/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при секретаре Животягине С.С., 

с участием государственных обвинителей Высоцкой Е.И., Крылова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Рихтер А.В.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северск Томской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, в период времени с 20.12.2011 по 29.03.2016 ФИО1, находясь возле ЦКПП по ул.Славского,52 в г. Северск Томской области, согласно ранее действующей договорённости с К., осуществил продажу принадлежащего последнему автомобиля «Киа **», с продажи которого выручил денежные средства в сумме 205 000 рублей, принадлежащие К. Далее ФИО1, осознавая, что у К. имеется указанная денежная сумма, под предлогом покупки другого автомобиля для К. ввёл последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, предложил данную услугу К., на что последний согласился, доверяя ему, однако ФИО1 заведомо знал, что не сможет выполнить свои обязательства перед К. и не намеревался их исполнять, действуя умышленно, взял у последнего денежные средства в сумме 205 000 рублей, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил у К. 20.12.2011, находясь по указанному адресу, денежные средства в сумме 205 000 рублей.

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих К., он (ФИО1) 15.02.2013, находясь в г.Москва, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что у К. имеются денежные средства, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, под предлогом приобретения для К. автомобиля, попросил последнего перечислить ему денежные средства в сумме 300 000 рублей, на что последний согласился, доверяя ему, тем самым ввёл К. в заблуждение относительно своих преступных намерений, однако ФИО1 заведомо знал, что не сможет выполнить свои обязательства перед К. и не намеревался их исполнять, действуя умышленно, взял у последнего денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые К. ему перевел 15.02.2013 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по ул.Царевского,20 в г.Северск ЗАТО Северск Томской области, посредством блиц - перевода ФИО1, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил у К. 15.02.2013, находясь по указанному адресу, денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Он же, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих К., в период времени с 06.06.2013 по 08.06.2013, находясь в г.Москва, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что у К. имеются денежные средства, под предлогом транспортировки транспортного средства, приобретенного якобы для К., попросил последнего перечислить ему денежные средства в сумме 12 000 рублей, тем самым ввел последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, предложил данную услугу К., на что последний согласился, доверяя ему, однако ФИО1 заведомо знал, что не сможет выполнить свои обязательства перед К. и не намеревался их исполнять, действуя умышленно, взял у последнего денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые К. перевел ему 06.06.2013 через банкомат в отделении ОАО «Сбербанк России», расположенном по ул.Царевского,20 в г.Северск ЗАТО Северск Томской области, в сумме 7 000 рублей и 08.06.2013 через банкомат в отделении ОАО «Сбербанк России», расположенном по ул.Царевского,20 в г.Северск ЗАТО Северск Томской области, в сумме 5 000 рублей, на номер счета, указанный ФИО1, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил у К. в указанный период времени, находясь по указанному адресу, денежные средства в сумме 12 000 рублей.

Он же, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих К., 10.04.2015, находясь на территории г.Томск, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что у К. имеются денежные средства, под предлогом выкупа автомобиля якобы для К., попросил последнего перечислить ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, тем самым ввел последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, предложил данную услугу К., на что последний согласился, доверяя ему, однако ФИО1 заведомо знал, что не сможет выполнить свои обязательства перед К. и не намеревался их исполнять, действуя умышленно, взял у последнего денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые К. перевел ему 10.04.2015 через банкомат в отделении ПАО «Сбербанк России» в г.Северск ЗАТО Северск Томской области на номер счета, указанный ФИО1, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил у К. в указанный период времени, находясь по указанному адресу, денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Он же, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих К., 29.03.2016, находясь возле ЦКПП по ул.Славского,52 в г.Северск Томской области, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что у ФИО2 имеются денежные средства, под предлогом приобретения для К. автомобиля, попросил у последнего денежные средства в сумме 135 000 рублей, тем самым ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих преступных намерений, предложил данную услугу К., на что последний согласился, доверяя ему, однако ФИО1 заведомо знал, что не сможет выполнить свои обязательства перед К. и не намеревался их исполнять, действуя умышленно, взял у последнего денежные средства в сумме 135 000 рублей, которые К. передал ему лично в руки 29.03.2016, находясь возле ЦКПП по ул.Славского,52 в г.Северск ЗАТО Северск Томской области, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил у К. в указанный период времени, находясь по указанному адресу, денежные средства в сумме 135 000 рублей, а всего на общую сумму 752 000 рублей, причинив К. материальный ущерб в крупном размере. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, на предварительном следствии ФИО1 показал, что в марте 2011 года он открыл фирму «**» по продаже запасных частей для автомобилей различных марок, офис фирмы был расположен по [адрес]. В 2011 году к нему обратился ранее незнакомый К., проживающий в [адрес], которому он приобрел бампер, а также помог продать автомобиль. Через некоторое время К. попросил его помочь купить автомобиль за 250000 рублей. Они составили договор поручения от 29.05.2011, где было указано пожелание К. на приобретение автомобиля «Митсубиси **». За свои услуги он получил от К. 15000 рублей на билет до г.Москва, выписав последнему квитанцию о получении. Также по его просьбе К. передал 25000 рублей на проживание в гостинице, проезд до г.Москва и питание, при этом расписку об этом не составляли. Однако он нашел автомобиль марки «Киа **», 2003 года выпуска, о чем сообщил К., последний был согласен на его приобретение и по его просьбе перевел ему на счет 205000 рублей блиц-переводом в г.Москва, где он по своему паспорту получил деньги в одном из отделений ПАО «Сбербанк России». На данные деньги он купил автомобиль «Киа **», который пригнал в г.Томск, показав его К. на ЦКПП г.Северск. Но автомобиль К. не устроил, и последний попросил его продать. На тот момент у него был болен двоюродный брат К., которому для лечения и операции необходимо было около 1000000 рублей. Поскольку К. был доверчивым человеком, то он (ФИО1) решил его обмануть, истратив вырученные от продажи автомобиля деньги на собственные нужды, а чтобы К. ничего не заподозрил, пообещал пригнать другой автомобиль. При этом попросил К. поставить на учет и затем снять с учета в связи с продажей автомобиль «Киа **», который был куплен по доверенности. Затем он нашел покупателя, встретился с К. на ЦКПП г.Северск, где последние заключили договор купли-продажи автомобиля «Киа **». Все денежные средства от продажи забрал он (ФИО1), потратив их на лечение брата. К. он пообещал, что вновь поедет в г.Москва, где купит для того автомобиль, тогда как на самом деле деньги возвращать К. не собирался, покупать новый автомобиль было не на что. Чтобы последний ничего не заподозрил, в период с июня 2011 года по март 2012 года он общался с К., говорил, что привезет автомобиль, но в марте 2012 года признался, что деньги истратил. Тогда К. ответил, чтобы он оформлял кредит и с ним рассчитывался. Он сообщил, что не может этого сделать из-за плохой кредитной истории, и, продолжая обманывать К., попросил последнего взять кредит в банке, пообещав, что эти деньги вернет путем приобретения тому более дорогого автомобиля. После чего они составили новый договор поручения от 01.03.2012. На самом деле он К. деньги возвращать не собирался, а хотел, чтобы потерпевший дал ему ещё денег. Также он пообещал, что будет выплачивать кредит сам, чтобы войти в доверие К., который через некоторое время сообщил, что взял кредит в банке «Восточный экспресс банк» на сумму 260 000 рублей сроком на 5 лет с ежемесячным платежом 8 000 рублей. Примерно 15.02.2013 для того, чтобы К. перевел ему деньги, он сообщил последнему о своем нахождении в г.Москва, где присмотрел автомобиль. На самом деле он приехал за автомобилем для другого заказчика. К. блиц-переводом перевел ему 300 000 рублей, которые он получил в одном из отделений в г.Москва по своему паспорту и потратил на лечение своего двоюродного брата. В период с февраля по июнь 2013 года он постоянно созванивался с К., уверяя, что привезет автомобиль, а также на протяжении пяти месяцев оплатил кредит на сумму 50 000 рублей, чтобы потерпевший не узнал, что он его обманывает. 08.05.2013 они опять составили договор поручения, по которому он должен был пригнать К. автомобиль. 06.06.2013 по его просьбе К. ему на проживание и питание в г.Москва перевел 7000 рублей на карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на его бывшую супругу В., которой пользовался до развода, а затем и 08.06.2013 - ещё 5000 рублей, которые он все потратил на личные нужды. Вернувшись из г.Москва, на ЦКПП г.Северск он показал К. автомобиль марки «Форд **» в кузове красного цвета, который приобрел для другого клиента, при этом пояснив, что купил для него, чтобы тот успокоился. К. автомобиль не понравился. Он пообещал автомобиль отремонтировать и продать, купив на вырученные деньги другой, но на самом деле делать этого не собирался, как и возвращать деньги. Летом 2013 года К. стал требовать отдать деньги. Тогда он показал К. автомобиль «Форд **» в кузове серого цвета, который стоял в компании, где он (ФИО1) работал, сообщив, что купит данный автомобиль для потерпевшего. К. сказал, что машина его не устраивает из-за наличия на нем повреждений. Он сообщил, что устранит все недочеты и передаст автомобиль К., на что последний согласился. Затем до апреля 2015 года он убеждал К. в том, что отдаст деньги или купит автомобиль. В апреле 2015 года он сообщил К., что для выкупа вышеуказанного автомобиля из его компании ему не хватает 100 000 рублей, пообещав сразу же отдать автомобиль К. Затем потерпевший 10.04.2015 оформил кредит в ПАО «Сбербанк России», после чего перечислил на карту 100 000 рублей. На самом деле он никакой автомобиль выкупать не собирался, а намеревался потратить деньги на лечение брата. Данный кредит он оплачивал до сентября 2016 года путем перевода К. ежемесячно 3 100 рублей для того, чтобы К. не заподозрил, что он его обманывает. Затем он перестал оплачивать кредит из-за нехватки денег. При встрече с К. 24.11.2015 на ЦКПП г.Северск он написал расписку, где указал, что до 31.12.2015 обязуется предоставить К. автомобиль, стоимость которого по рыночной цене г.Томска будет составлять 300 000 рублей. На самом деле этого делать не собирался, так как денег на приобретение автомобиля и для возврата долга у него не было, поскольку тратил все на своего брата. Так как ему снова необходимы были денежные средства на лечение брата, то в марте 2016 года сказал К., что имеет накопления в сумме 120 000 рублей и желает купить для последнего автомобиль, для чего ему необходимо ещё 135 000 рублей. На ЦКПП г.Северск К. передал ему данную сумму денег, о чем он написал расписку от 29.03.2016. Он понимал, что К. человек наивный и доверчивый. Умысел на хищение денег у К. путем обмана у него возник, когда он нуждался в деньгах для лечения брата в сумме около 1000000 рублей, которые похищал по мере необходимости лечения. Таким образом, он получил от К. деньги в сумме 798 000 рублей, из которых около 100 000 рублей вернул, оплачивая кредит. Точную сумму оплаты им по кредиту не помнит, чеки не сохранил. Пользовался банковскими картами, оформленными на его маму и супругу. Проезд до г.Москва и проживание оплачивалось К. по устной договоренности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 155-162, 169-174).

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, ФИО1 подтвердил данные показания, указал, что умысел на хищение денежных средств у К. у него возник после того, как продали автомобиль «Киа **», который он покупал для потерпевшего с согласия последнего. В настоящее время он возместил потерпевшему еще 50000 рублей, а также намерен возместить оставшуюся часть суммы ущерба, о чем он с К. заключил мировое соглашение. Всего на лечение двоюродного брата он потратил более 2000 000 рублей. 

Помимо признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего К., данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, следует, что в декабре 2010 года он познакомился с ФИО1, который помог ему приобрести бампер для автомобиля, а затем продать автомобиль «Нисан **». ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял продажу запчастей, пригонял автомобили, при этом показался ему порядочным и честным человеком, в связи с чем он обратился к нему с просьбой приобрести ему (К.) новый автомобиль. 29.05.2011 он и ФИО1 заключили договор поручения, согласно которому последний должен был приобрести автомобиль, за данные услуги он заплатил 15000 рублей, о чем ФИО1 выписал квитанцию. Согласно договоренности, ФИО1 должен был привезти автомобиль, рыночная стоимость которого будет составлять 250 000 рублей. Примерно через несколько дней позвонил ФИО1, пояснив, что ему нужно ещё 25 000 рублей на билеты до г.Москва, проживание и питание, и в тот же день на ЦКПП г. Северск он передал тому данную сумму денег без оформления расписки, так как доверял ФИО1 08.06.2011 по телефону ФИО1 попросил по данным его паспорта перечислить ему деньги блиц-переводом в г.Москва в сумме 205 000 рублей, пояснив, что находится в г. Москва, где нашел подходящий автомобиль. Что он и сделал, заплатив за перевод 3000 рублей. Затем ФИО1 сообщил, что автомобиль, который хотел приобрести, продали, уверив, что его деньги в сохранности и приобретет для него другой автомобиль. Через несколько дней на ЦКПП г.Северск он встретился с ФИО1, который приехал на автомобиле «Киа **», 2003 года выпуска. Он вместе с супругой осмотрел автомобиль, который ему не понравился. Тогда ФИО1 попросил его выступить в роли продавца данного автомобиля. В тот же день он поставил автомобиль на учет и тут же снял с учета, после чего встретился с ФИО1 и покупателем, с которым он заключил договор купли-продажи, при этом деньги покупатель передал ФИО1 Последний сказал, что хорошо заработал на продаже автомобиля «Киа **» и поедет в г.Москва для приобретения автомобиля для него. В период с июня 2011 года до марта 2012 года он каждый день созванивался с ФИО1, который постоянно уверял его в том, что привезет автомобиль. Он относился к ФИО1, как к родственнику, и не ожидал, что тот может его обмануть. В ходе общения ФИО1 сообщил, что не может купить автомобиль, поскольку потратил деньги, а кредит ему не оформят из-за плохой кредитной истории, и попросил его (К.) взять кредит, пояснив, что будет сам его оплачивать, на что он согласился и оформил в банке «Восточный экспресс банк» на свое имя кредит в сумме 260000 рублей на 5 лет. Со слов ФИО1 он знал, что у последнего есть двоюродный брат-инвалид, но о том, что материально тому помогает, ФИО1 не рассказывал. 15.02.2013 ФИО1 сообщил о своем нахождении в г.Москва, где присмотрел автомобиль, сказав, чтобы он перевел ему деньги. После чего он в отделении ПАО «Сбербанк России» по данным паспорта ФИО1 блиц-переводом перевел последнему 300 000 рублей, из которых 260 000 рублей были кредитные, а 40 000 рублей личные накопления. Затем ФИО1 сообщил, что деньги получил, но подходящего автомобиля не нашел, а на его деньги приобрел для другого клиента автомобиль, с продажи которого купит ему автомобиль. Он снова поверил ФИО1, поскольку относился к нему как к родственнику и был уверен, что тот его не обманет. В период с февраля по июнь 2013 года ФИО1 постоянно ему звонил, уверяя, что привезет автомобиль. 08.05.2013 в офисе по [адрес] он подписал с ФИО1 договор поручения, так как последний обещал съездить в г.Москва за новым автомобилем. 06.06.2013 он перечислил деньги в сумме 7000 рублей через банкомат на номер карты **, который ему продиктовал ФИО1, для того, чтобы транспортировать автомобиль, который со слов последнего приобрел в г.Москва. 08.06.2013 ФИО1 вновь попросил перевести ему 5 000 рублей, пояснив, что тех денег было недостаточно, после чего он в тот же день через банкомат на номер той же карты перечислил 5 000 рублей, полагая, что данные деньги являются расходами на транспортировку автомобиля из г.Москва. По возвращении ФИО1 показал ему автомобиль «Форд **» в кузове типа «хэтчбек», красного цвета, пояснив, что приобрел данный автомобиль для него. Обнаружив при осмотре сильные повреждения, он пояснил, что такой автомобиль ему не нужен, на что ФИО1 ответил, что от продажи данного автомобиля купит другой, на что он согласился и стал ждать звонка от ФИО1 Летом 2013 года ФИО1 сообщил, что взял для него автомобиль и предложил осмотреть. Осмотрев автомобиль «Форд **» в кузове серого цвета, он согласился забрать его после устранения имевшихся на нем повреждений, поскольку ФИО1 уверил, что устранит все недочеты. На протяжении трех месяцев последний обещал ему отдать данный автомобиль. Через некоторое время он приехал в офис к ФИО1, где увидел, что последний ездит на автомобиле, который тот должен был ему вернуть, и попросил отдать автомобиль в том виде, в котором был, на что тот отказался, ответив, что на нем необходимо возить брата в больницу. С июля 2013 года он стал звонить ФИО1 с требованием, чтобы тот оплачивал кредит, который он брал, поскольку ФИО1 перестал это делать, всего тот отдал на кредит 50 000 рублей. ФИО1 отвечал, что денег у него нет, и выставил на продажу автомобиль «Форд **», серого цвета, за 320 000 рублей, поясняя, что оплатит кредит, который он (К.) брал, и купит ему машину, на что он согласился, поскольку поверил ФИО1 Однако оставшуюся задолженность по кредиту он оплачивал самостоятельно, при этом на протяжении 2014 года ФИО1 продолжал уверять его о покупке автомобиля и погашении кредита. Затем сотовый телефон ФИО1 на протяжении четырех месяцев был недоступен. В 2015 году он, увидев объявление в интернете о продаже в автосалоне «Сто коней» автомобиля «Форд **» в кузове серого цвета, что привозил для него ФИО1, позвонил по телефону менеджеру, которым оказался ФИО1, последний пояснил, что связаться с ним не мог из-за утери телефона, а указанный автомобиль выкупит позже, так как нет денег на выкуп, на который необходимо 100000 рублей. Тогда они договорились, что он (К.) оформит на свое имя кредит на указанную сумму, а деньги ФИО1 будет выплачивать самостоятельно. 10.04.2015 он оформил кредит в ПАО «Сбербанк России», перечислив 100 000 рублей на тот же номер карты, что ранее ему называл ФИО1, но затем последний пояснил денег недостаточно, найдет их в ближайшее время и выкупит автомобиль. Кредит в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 оплачивал до сентября 2016 года, выплатив 34100 рублей, остальную сумму он сам погасил. При встрече 24.11.2015 ФИО1 написал ему расписку, где указал, что до 31.12.2015 обязуется предоставить автомобиль за 300 000 рублей, однако этого не сделал, обещая по телефону приобрести автомобиль. В марте 2016 года ФИО1 сообщил о своих накоплениях в размере 120000 рублей, указав также, что для приобретения автомобиля ему необходимо ещё 135000 рублей. Он вновь поверил ФИО1, в связи с чем взял в долг у своей сестры Г. 135000 рублей, которые передал ФИО1, отобрав от него расписку о получении денег. Всего он передал ФИО1 798 000 рублей, из которых последний погасил кредиты на сумму 84 100 рублей, в результате чего не выплаченный ущерб составил в сумме 713 900 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его пенсия составляет 12 000 рублей. Кроме того в настоящее время ФИО1 возместил в счет погашения ущерба еще 50000 рублей (т. 1 л.д. 50-56, 57-63, 64-65). 

Свидетель Т. дала показания, схожие с показаниями потерпевшего К., который приходится ей супругом, указав, что об обстоятельствах произошедшего ей стало известно от последнего. При этом ФИО1 до настоящего времени деньги не вернул, автомобиль для супруга не приобрел (т. 1 л.д. 70-76).

Согласно показаниям свидетеля Г., в марте 2016 года она дала в долг 135000 рублей своему брату К., который ей рассказал, что данные денежные средства передаст парню, который ему привезет автомобиль. Позже К. сообщил, что в период с 2011 года по 2016 год передал ФИО1 деньги в общей сумме 798000 рублей, при этом последний постоянно говорил, что привезет автомобиль (т. 1 л.д. 77-79).

Свидетель В. показала, что с 2010 года по 2015 год она проживала со своим бывшем супругом ФИО1, который пригонял автомобили под заказ клиентов с г.Москва, постоянно куда-то ездил, заказывал под заказ клиентов запасные части для автомобилей. Она давала ФИО1 для пользования свою банковскую карту «Сбербанк России» № **, которую в настоящее время поменяла. За время совместного проживания много денег уходило на оплату лечения двоюродного брата супруга - К., с которым тот попал в аварию (т. 1 л.д. 80-83 ).

Из показаний свидетеля К. следует, что в апреле 2009 года вместе со своим двоюродным братом ФИО1 попали в аварию, в результате которой он повредил позвоночник и не может ходить. После аварии примерно до 2014 года ФИО1 оплачивал медикаменты, пластины для позвоночника, проживание в гостиницах и транспортные расходы, когда его возили на операции, купил коляску. Оказал финансовую помощь на сумму не более 200000 рублей. От ФИО1 ему известно, что последний ранее пригонял автомобили для продажи, таксовал, работал в каком-то автосалоне. Чем тот занимается в настоящее время, не знает. Характеризует ФИО1 как отзывчивого, добродушного человека (т. 1 л.д. 85-88).

Согласно показаниям свидетеля Е., её сын ФИО1 в 2011 году занимался продажей автомобилей и запасных частей для автомобилей, пригонял автомобили под заказ клиентов. Около двух лет его дела шли успешно, а затем пошли на спад, так как много денег уходило на её племянника К., который повредил позвоночник в результате аварии, произошедшей вместе с ФИО1 Последний долгое время помогал племяннику, тратив на него весь свой доход. Сейчас ФИО1 подрабатывает в такси. Характеризует его с положительной стороны. О том, что сын обманул кого-то из своих клиентов, ей ничего не известно. Иногда ФИО1 пользовался её банковской картой «Сбербанк России», которая в настоящее время не сохранилась, её номер она не помнит (т. 1 л.д. 89-92).

Суд принимает показания потерпевшего и указанных свидетелей, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами. 

Из заявления о преступлении К. от 20.02.2017 следует, что последний просит привлечь к ответственности ФИО1, который с 2011 года взял у него на покупку автомобиля 250000 рублей, а затем 260000 рублей, в результате чего денежные средства не вернул, автомобиль для него не приобрел (т. 1 л.д. 27-28 ).

В ходе выемки потерпевшим К. были выданы следующие документы: копия квитанции № ** от 29.05.2011, копии кассовых чеков от 08.06.2011 на сумму 205000 рублей, от 08.06.2011 на сумму 3000 рублей, от 15.02.2013 на сумму 300000 рублей, от 08.06.2013 на сумму 5000 рублей, копии договоров поручения № ** от 08.05.2013, № ** от 01.03.2012 и № ** от 29.05.2011, копии банковских документов с ПАО «Сбербанк России» о получении кредита на 5 листах, копии расписок от 24.11.2015 и от 29.03.2016, копии чеков об оплате от 09.10.2015, 22.12.2015, 06.11.2015, 07.09.2015, 06.06.2016, 07.08.2015, 09.07.2015, 07.09.2015, 08.06.2015, 25.04.2016, 08.06.2015, каждый на сумму 3100 рублей, копия договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2011 (т. 1 л.д.94-97). В дальнейшем 08.08.2017 указанные документы были осмотрены (т. 2 л.д. 117-120).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 29.05.2011, индивидуальным предпринимателем ФИО1 от К. принята предоплата по договору поручения №** от 29.05.2011 в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 98).

Из приходных кассовых ордеров № ** от 08.06.2011 ОАО «Сбербанк России» следует, что блиц-переводом от К. на имя ФИО1 была перечислена сумма 205 000 рублей для приема наличных денежных средств, за что взята комиссия в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 98, 99).

Согласно приходному кассовому ордеру № ** от 15.02.2013 ОАО «Сбербанк», от К. получены наличные денежные средства в размере 300000 рублей для денежного перевода «Колибри» на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 100).

Из чеков от 06.06.2013 и от 08.06.2013 следует, что через терминал, установленный в ОАО «Сбербанк России» на ул.Царевского,20 в г.Северск с карты, оканчивающейся на 86240, были соответственно переведены денежные суммы в размере 7000 рублей и 5000 рублей на номер карты ** (т. 1 л.д. 100).

В расписке от 24.11.2015 указано, что ФИО1 обязуется предоставить К. до 31.12.2015 автомобиль, рыночная стоимость которого в г.Томск будет 300 000 рублей, при этом автомобиль будет куплен ФИО1 за свои средства и после подписания акта приема-передачи транспортного средства перейдет К. в собственность безвозмездно, без права предоставления третьим лицам (т. 1 л.д. 101).

Из договора поручения № ** от 29.05.2011 следует, что компания «**» в лице ФИО1 обязуется совершить от имени и за счет доверителя К. поиск, приобретение и доставку в г.Томск автомобиль ориентировочно, по цене с учетом доставки, 250 000 рублей. Аванс при заключении договора составляет 15000 рублей (т. 1 л.д.104).

Согласно договору поручения № ** от 01.03.2012, поверенный (компания «**» в лице ФИО1) обязуется совершить от имени и за счет доверителя (К.) поиск, приобретение и доставку в г.Томск автомобиль ориентировочно, по цене с учетом доставки, 250 000 рублей (т. 1 л.д. 103).

Из договора поручения № ** от 08.05.2013 следует, что компания «**» в лице ФИО1 обязуется совершить от имени и за счет доверителя К. поиск, приобретение и доставку в г.Томск автомобиль ориентировочно, по цене с учетом доставки, 300 000 рублей (т. 1 л.д. 102).

Согласно приложению к кредитному договору № ** от 10.04.2015, К. был выдан кредит в размере 104000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 24,5 % годовых с ежемесячным платежом 3022,13 рублей (т. 1 л.д. 105-106).

Из заявления на получение кредита № ** с приложением к нему следует, что в ОАО «Восточный Экспресс Банк» К. 11.02.2013 выдан кредит на сумму 260 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 29,50% годовых с ежемесячным взносом 9893 рублей (т. 1 л.д. 107-108, 109).

В расписке от 29.03.2016 указано, что ФИО1 взял у К. деньги в сумме 135 000 рублей в долг, обязуясь с 01.07.2016 выплачивать как минимум по 8 000 рублей до полного погашения долга (т. 1 л.д. 110).

Из чеков и приходных кассовых ордеров ПАО «Сбербанк России» следует, что 09.07.2015, 07.08.2015, 07.09.2015, 09.10.2015, 06.11.2015, 22.12.2015, 25.04.2016, 06.06.2016, 08.06.2015 осуществлялись переводы и взносы денежных средств по 3100 рублей, поступавших от К. и М. (т. 1 л.д. 111-115).

Согласно договору купли-продажи от 20.12.2011, К. продал А. за 120000 рублей автомобиль марки «Киа **» (т. 1 л.д. 116).

По сведениям ПАО «Сбербанк России», банковская карта №** открыта на имя В., на которую от К. поступали денежные средства 06.06.2013 в сумме 7 000 рублей, 08.06.2013 года в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 132-137).

Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные доказательства допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, доказательства стороны обвинения суд считает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, поскольку, действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый в период с 20.12.2011 по 29.03.2016 под предлогами приобретения, транспортировки и выкупа автомобиля для К. похитил у последнего путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства на сумму 752000 рублей.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере», с учетом суммы похищенных денежных средств у К. в размере 752 000 рублей, что превышает 250 000 рублей в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подтверждается исследованными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, кассовыми чеками, приходными кассовыми ордерами. 

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить вмененную ФИО1 сумму денежных средств, похищенную у потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием в период времени с 06.06.2013 по 08.06.2013 под предлогом транспортировки транспортного средства, снизив сумму до 12000 рублей, поскольку установлено, что потерпевший 06.06.2013 перевел ему через банкомат 7 000 рублей, а 08.06.2013 - в размере 5000 рублей, что в сумме составляет 12000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений против собственности. 

Вместе с тем ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем, работает, положительно характеризуется, вину признал, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пп.«г, и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным признать наличие малолетнего ребенка у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его заявление о намерении полностью возместить потерпевшему ущерб.

Вопреки доводу защиты, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно необходимость денежных средств для лечения двоюродного брата К., не может быть учтено при назначении ФИО1 наказания, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, кроме того, подсудимый трудоспособный, осуществлял трудовую деятельность, судом не установлено каких-либо объективных препятствий, делающих невозможным получение подсудимым необходимой ему суммы для оказания помощи в лечении брата в установленном законом порядке, однако, имея подобную возможность, подсудимый этого не сделал, а напротив, осознавая характер своих действий, на протяжении более четырех лет совершал мошеннические действия по отношению к потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. В тоже время суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при условном осуждении, с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания, с возложением на него определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку, по мнению суда, по данному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, но суд считает возможным с учетом личности подсудимого ФИО1 не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В ходе предварительного следствия К. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы причиненного ему материального ущерба в размере 713 900 рублей. Подсудимый исковые требования признал.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба в указанном размере, в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом объема предъявленного обвинения из расчета суммы похищенных денежных средств в размере 752000 рублей, суд считает, что заявленные К. исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 617 900 рублей, поскольку установлено, что ущерб причинен потерпевшему в результате преступных действий ФИО1 При этом, суд учитывает подтверждение материалами уголовного дела обоснованности предъявленной к взысканию суммы иска, а также частичное добровольное погашение ФИО1 ущерба в сумме 134 100 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспаривается самим потерпевшим. 

Процессуальные издержки разрешить на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два).

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно - исполнительную инспекцию), не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Испытательный срок осуждённому ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 25.12.2017. 

Гражданский иск К. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения причиненного материального ущерба 617 900 (Шестьсот семнадцать девятьсот тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в Томский областной суд по вступлению его в законную силу.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова