Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Дудиной Д.И., 

при секретаре судебного заседания Дольчаниной Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Бармина С.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Минакова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на 

<

данные изъяты> ребенка, работающего в КФХ «

<

данные изъяты>» рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, действующей на момент совершения преступления),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой, нарушением речи, резким покраснением кожных покровов, поведением не соответствующим обстановке, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> района 

<

адрес> мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, стал передвигаться от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по автодороге 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на управление которого согласно Федеральному Закону от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляется специальное право, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

На 16-м километре автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, который сообщил о данном факте сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые прибыв на 16-й километр автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> провели освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 

<

данные изъяты> миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого, адвокат Минаков С.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бармин С.С. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Заслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены. 

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ суд убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе дознания, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах по делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, действующей на момент совершения преступления)– управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на 

<

данные изъяты> ребенка, отсутствие учета у нарколога и психиатра, трудоустройство, удовлетворительную характеристику, наличие постоянного места регистрации и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, возраст.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что ФИО1 социально адаптирован в обществе и считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, при этом, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, находя, что данный вид и размер наказания справедливы, соразмерны, достаточны для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО1 не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку рассматриваемое преступление отнесено к категории 

<

данные изъяты> тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ, а именно в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, действующей на момент совершения преступления), и на основании санкции указанного закона назначить наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты> год и 

<

данные изъяты> месяцев.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> суда через 

<

адрес> суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Д.И. Дудина