Судья Корчагин А.Б. Дело № 22-1808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 июля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П., 

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И., 

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 5 июля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 8 августа 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО13, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

9 мая 2024 года ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления, в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1

11 мая 2024 года Центральным районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 08 июля 2024 года включительно. 

14 мая 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

30 мая 2024 года старшим дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

19 июня 2024 года руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 уголовное дела № соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом №.

29 июня 2024 года уголовное дело изъято из производства старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта юстиции ФИО4 и принято к производству следователем ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России старшим лейтенантом юстиции ФИО5 

2 июля 2024 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 09 августа 2024 года включительно.

2 июля 2024 года следователь ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронеж ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на срок 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 августа 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а меру пресечения изменению на не связанную с лишением свободы. Просит учесть, что у него на иждивении находится мать, у которой онкологическое заболевание, за ней нужен уход. Также просит учесть, что его мать направляла документы следователю, в которых содержалось свидетельство о регистрации права собственности, а также ее письменное согласие на его проживание в квартире. Кроме того, просит учесть, что он является ветераном боевых действий, имеет государственные награды. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО10 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, обвинение ему предъявлено в установленный законом срок, у органов предварительного следствия имеются фактические данные, указывающие на причастность ФИО11 к деянию, в совершении которого он обвиняется. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО11 под стражей с учетом необходимости осуществить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия. 

При вынесении решения районным судом были приняты во внимание характер преступления, в котором обвиняется ФИО11, исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Вывод о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах, в судебном постановлении имеется ссылка на конкретные обстоятельства, исходя из которых районный суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО11 под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. 

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, соответственно легального источника дохода не имеет. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1, с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, может скрыться от следствия, и в отсутствие постоянного источника дохода продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также не усматривает оснований для изменения ФИО11 меры пресечения на иную, более мягкую, полагая, что она не позволит создать надлежащие условия для беспрепятственного производства по уголовному делу. 

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО11, в том числе, что он принимал участие в специальной военной операции, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», его мать имеет онкологическое заболевание, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения обвиняемым действий, для предотвращения которых применяется мера пресечения. 

Факт наличия жилого помещения, согласие его собственника на проживание обвиняемого в указанном помещении не является безусловным основанием для изменения меры пресечения. 

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено. 

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, не является длительным. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий