12-150/2019

44MS0014-06022017-7-000118

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Кострома 05 апреля 2019 года 

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы ФИО2 от 19 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 19 февраля 2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

ФИО1 в своей жалобе на данное постановление просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что сотрудниками ГИБДД был грубо нарушен порядок направление на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, при проведении данного процессуального действия не участвовали понятые. Сам протокол ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не составлялся, им не подписывался, а сам протокол оформлялся ДД.ММ.ГГГГ при административном разбирательстве в органах ГИБДД. Не соответствует действительности указание в протоколе на отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что такое освидетельствование происходило, однако при отобрании у него пробы выдыхаемого воздуха в машине ГИБДД не присутствовали ни понятые, ни фиксировалось происходящее на видео. Сам порядок освидетельствования на месте сотрудниками ГИБДД также был нарушен, поскольку у них отсутствовало необходимое оборудование, не было мундштука. Кроме того, в протоколе указано на запах алкоголя изо рта, в то же время данного признака медиками не зафиксировано. Все остальные отмеченные в акте мед.освидетельствования признаки являются последствиями перенесенной им контузии. Не была назначена судом и медицинская экспертиза, о которой он письменно ходатайствовал ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД. Указывает и о нарушении порядка поведения медицинского освидетельствования, так при нем мундштук не вскрывался из упаковки, также как и контейнер для сбора мочи. Кроме того, указание в акте на то, что по результатам забора биологического материала у него обнаружен эталон в концентрации 0, 84 мг/л, что свидетельствует о нарушении медицинскими работниками Порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку забор биологических сред на содержание алкоголя положениями Порядка вообще не предусмотрен. Окончание медицинского освидетельствования произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, а акт был вручен только ДД.ММ.ГГГГ, что мешало ему воспользоваться услугами независимых медицинских организаций. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, и пояснил, что сотрудниками ГИБДД грубо нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, поскольку на месте от освидетельствования он не отказывался, он не слышал сотрудников полиции, поскольку у него нарушения слуха. Пояснил, что он не совершал административного правонарушения, поскольку он не употреблял спиртные напитки в тот день, у него имеется ряд серьезных заболеваний, в связи с чем он принимает лекарственные препараты, о чем и сообщил врачу на медицинском освидетельствовании. Указал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес>, а не на 

<

адрес>, как это указано в процессуальных документах.

Защитник ФИО1- Ш.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что постановление было вынесено незаконно и необоснованно. Процедуры отстранения от управления транспортного средства, направления на медицинское освидетельствование, проведения самого медицинского освидетельствования были проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства, что влечет признание составленного протокола об административном правонарушении незаконным.

Указала, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу также нарушены положения действующего законодательства, а именно нарушение правил подсудности, а также не разрешение ходатайства по существу, что является существенными нарушениями не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС Р.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе ПА с М.Е. вечером на 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на месте, был направлен на мед.освидетельствование. Считал, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Исправления в процессуальные документы по месту совершения были внесены после того, как выяснили, что д. № находится на 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС М.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе ПА с Р.Е. вечером на 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на месте, был направлен на мед.освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» Л.А. показал, что подробности проведения мед.освидетельствования ФИО1 в настоящее время не помнит, считает, что освидетельствование было проведено в соответствии с действующим законодательством об этом. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.В. показала, что является медсестрой процедурного кабинета КОНД. Указала, что подробности проведения мед.освидетельствования в отношении ФИО1 не помнит, однако пояснила, что в Алкометр она лично давала продышать, мундштук был поставлен новый в обоих случаях.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. по адресу 

<

адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Из показаний ФИО1, а также должностных лиц ГИБДД Р.Е. и М.Е., данных в судебном заседании следует, что сотрудники ГИБДД остановили транспортное средство под управлением ФИО1 на 

<

адрес> в районе дома № по ул. 

<

адрес>, где и были составлены первоначальные процессуальные документы, что изначально и отражено было в протоколах об отстранении и направлении на мед.освидетельствование, составленных сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ-

<

адрес>, однако как объяснили сотрудники ГИБДД, в дальнейшем они исправили в указанных документах наименование 

<

адрес>, поскольку выяснили, что дом № относится к ул. 

<

адрес>. Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что правонарушение было совершено на ул. 

<

адрес>.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела (часть 1 статьи 29.1 КоАП РФ).

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Согласно Закону Костромской области от 31 марта 2015 года № 647-5-ЗКО (в ред. от 15.12.2017 года) «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Костромской области» ул. Радиозаводская г. Костромы относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 19 февраля 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировым судьей судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы, поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 не истек.

В связи с отменой постановления мирового судьи, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 19 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.В. Заикина