Дело № 13-368/2025 (33-4679/2025) судья Шульга Н.Е.

УИД 69RS0039-01-2021-002193-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО8 на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 сентября 2025 г. об оставлении заявления ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 июля 2025 г. без удовлетворения,

Суд апелляционной инстанции

установил

ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 28 июля 2025 г.

В обоснование заявления указал, что копия определения суда от 28 июля 2025 г. была им получена лишь 12 августа 2025 г., в связи с чем он не имел возможности своевременно обратиться в суд с частной жалобой.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 24 сентября 2025 г. заявление ФИО11 о восстановлении пропущенного процессуального на подачу частной жалобы на определение суда от 28 июля 2025 г. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным определением, ФИО12 подана частная жалоба, в которой ФИО13 просит отменить определение, принять новое, которым удовлетворить требования заявления о восстановлении пропущенного срока, взыскать с ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО15 указывает следующее.

Определение об отказе в правопреемстве от 28 июля 2025 г. направлено в адрес заявителя 1 августа 2025 г. и получено им 12 августа 2025 г.

Срок на подачу частной жалобы истекал 18 августа 2025 г. Частную жалобу на вышеуказанное определение заявитель направил 20 августа 2025 г.

Учитывая, что срок обжалования определения составляет 15 дней с даты его вынесения, и то, что указанное определение было получено заявителем лишь на 11 день его вынесения, у заявителя не имелось достаточного количества времени для ознакомления и направления жалобы в пределах срока. При этом пропуск подачи частной жалобы минимальный.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 2 августа 2021 г. исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору и о обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, удовлетворены.

Определение Пролетарского районного суда г. Твери от 7 сентября 2022 г. произведена замена истца ПАО «Квант Мобайл Банк» на «АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 28 июля 2025 г. заявление ИП ФИО17 о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-1101/2021 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным определением, ФИО18 подал на него частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Судом установлено, что копия обжалуемого определения суда от 28 июля 2025 г. направлена в адрес ФИО19 (указанный самим заявителем) 1 августа 2025 г. и получена им 12 августа 2025 г. (согласно отчёту об отслеживании почтового отправления ШПИ №).

Срок обжалования определения суда от 28 июля 2025 г. истёк 18 августа 2025 г. Частная жалоба на определение суда направлена истцом в адрес Пролетарского районного суда 20 августа 2025 г., то есть за пределами срока обжалования.

При рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определение суда, суд первой инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не доказано существование причин, объективно исключавших для него возможность направления в суд частной жалобы в период с 12 августа 2025 г. по 18 августа 2025 г. При этом суд указал, что, осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, заявитель при проявлении достаточной осмотрительности и будучи осведомлённым о времени и месте судебного разбирательства по его заявлению, мог ознакомиться на официальном интернет-сайте суда с результатом рассмотрения дела, а также с содержанием определения, опубликованного в режиме ограниченного доступа, и направить частную жалобу (в т.ч. предварительную) в суд в пределах процессуального срока.

В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что срок для подачи частной жалобы пропущен ИП ФИО20 без уважительных причин и в удовлетворении заявления о восстановлении этого срока отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днём принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и тому подобное). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определённости, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для её подачи, либо в случае недостаточности времени для её подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в своём определении.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока являются ошибочными, поскольку при принятии соответствующего определения не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе период времени для подготовки мотивированной частной жалобы с момента получения ИП ФИО1 определения суда от 28 июля 2025 г.

Как следует из материалов дела, копию определения суда ИП ФИО21 получил 12 августа 2025 г. При этом, согласно пояснениям, содержащимся в частной жалобе, поступившей в Пролетарский районный суд г. Твери 21 августа 2025 г. (том 2 л.д. 92-93), ИП ФИО22 указывает на уважительность пропуска срока подачи частной жалобы, поскольку определение было получено им спустя длительное время с момента его вынесения. С момента получения определения у ФИО23 оставалось незначительное время для подготовки частной жалобы на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 июля 2025 г.

Частная жалоба подана ИП ФИО24 20 августа 2025 г., то есть с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока, который истекал 18 августа 2025 г.

При этом, учитывая позднее получение подателем жалобы определения суда от 28 июля 2025 г., незначительный пропуск процессуального срока для обращения в суд с частной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются уважительные причины пропуска ИП ФИО25 процессуального срока для подачи частной жалобы.

Указанные обстоятельства вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствовали об объективной невозможности своевременной подачи им частной жалобы и наличии оснований для признания причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой по причине отсутствия уважительных причин для пропуска указанного срока является незаконным.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы нарушены права ИП ФИО26 на судебную защиту, на обжалование в апелляционном порядке определения суда, что повлекло нарушение задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, и признаёт уважительными причины пропуска им срока подачи частной жалобы на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 июля 2025 г.

С учётом изложенного определение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 сентября 2025 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ИП ФИО27 что, согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 сентября 2025 г. и разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление ИП ФИО28 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 июля 2025 г. по гражданскому делу № 13-368/2025.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил

частную жалобу ИП ФИО29 удовлетворить.

Определение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 сентября 2025 г. отменить.

Восстановить ИП ФИО30 срок для подачи частной жалобы на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 июля 2025 г. по гражданскому делу № 13-368/2025.

Дело возвратить в Пролетарский районный суд г. Твери для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий Е.Е. Зорова