Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5, 

при секретаре ФИО2,

с участием:

осужденной ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), 

прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора осужденной ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд 

<

адрес> с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Постановлением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ее ходатайства по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить ее ходатайство о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что в момент совершения преступления, она являлась индивидуальным предпринимателем, хотя согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ она указана частным лицом. До настоящего времени она продолжает оставаться индивидуальным предпринимателем. Указывает, что любое физическое лицо имеет право зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлять предпринимательскую деятельность, не имея офиса, печати и открытого лицевого счета в банке. Потерпевшая также в своих показаниях указывала, что она заключила договор с ИП ФИО1 До настоящего времени она (ФИО1) продолжает числиться в реестре налоговых органов РФ в качестве индивидуального предпринимателя и совершает все необходимые отчисления. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Прокурор ФИО3, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденной.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

ФИО1 осуждена приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных:

-ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 5 (пять) лет;

-ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № от 07.12.2012г) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ ст. 159 УК РФ дополнена частями 5, 6 и 7, которые предусматривают уголовную ответственность, за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если эти деяния повлекли причинение значительного, крупного, особо крупного ущерба. Указанным Федеральным законом статья 159 УК РФ дополнена примечаниями 1-4. В соответствии с примечаниями 1, 2 и 3 к статье 159 УК РФ квалифицирующий признак значительного размера образует стоимость имущества, составляющей не менее 10000 рублей, крупного размера - превышающей 3000000 рублей, особо крупного размера - превышающей 12000000 рублей.

Согласно примечанию 4 к ст. 159 УК РФ, действие ч.ч. 5-7 ст. 159 УК РФ распространяются на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух фактов мошенничества, а именно: по факту хищения имущества, принадлежащего Ж. путем обмана и неупотребления доверием, в особо крупном размере «СУММА» рублей; по факту хищения имущества, принадлежащего К. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба гражданину – в размере «СУММА».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции было установлено, что мошенничество по каждому из фактов преступной деятельности совершены ФИО1 в отношении физических лиц, при этом, как следует из содержания приговора, сама осужденная, являясь на момент совершения мошеннических действий индивидуальным предпринимателем, при хищении денежных средств действовала как физическое лицо. 

Довод апелляционной жалобы о том, что она (ФИО1) на момент совершения двух преступлений являлась индивидуальным предпринимателем, фактически направлен на оспаривание приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Однако, в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для квалификации действий ФИО1 по каждому факту преступной деятельности как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, отсутствуют.

При наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, стоимость похищенного значения не имеет. Следовательно, изменения, внесенные Федеральным законом № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", в статью 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеют обратной силы в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Других изменений, снижающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденной ФИО1, а также устраняющих преступность деяния, в том числе Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ и №326-ФЗ, в уголовное законодательство не вносилось.

Указание в ходатайстве осужденной ФИО1 на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, как основание для пересмотра приговора, является несостоятельным, поскольку данного закона в числе Федеральных законов, улучшающих положение осужденной, не имеется.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО5