Дело № 12 – 69/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-000276-88 

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года город Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна (адрес суда: 

<

...>, каб.305), рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление инспектора ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по г. Стерлитамак ФИО1 № № от 09 января 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по г. Стерлитамак ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 09 января 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из постановления следует, что 13 декабря 2024 года в 22 час. 03 мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 предъявил жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу. В обосновании доводов жалобы указал, что 13 декабря 2024 года на дублере 

<

адрес> он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, убедившись в безопасности маневра, до включения ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> указателя поворота налево, приступил к обгону автомобиля 

<

данные изъяты> путем перестроения на полосу встречного движения. Обстоятельства начала ФИО2 обгона до включения ФИО3 подворотника на автомобиле 

<

данные изъяты> подтверждается видеозаписью. При совершении ФИО2 обгона по полосе встречного движения, в момент, когда передний бампер автомобиля 

<

данные изъяты> находился параллельно левой передней двери автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 управляя данным автомобилем, начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей. ФИО2 обращался с ходатайством о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако до настоящего времени его ходатайство не рассмотрено.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от 09 января 2025 года и прекратить производство по делу, также пояснил, что он включил поворотник, выехал на полосу встречного движения, обгонял автомобиль 

<

данные изъяты>, после этого включил поворотник второй участник ДТП и через секунду, когда уже его автомобиль 

<

данные изъяты>) был примерно на уровне водительской двери 

<

данные изъяты> совершает поворот налево, тем самым сталкивается с передней частью его автомобиля; полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия он (ФИО2) не имел.

В судебном заседании защитник ФИО2 по устному ходатайству ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление от 09 января 2025 года и прекратить производство по делу в отношении ФИО2, указала, что экспертным заключением, проведенным по инициативе ФИО2, установлено, что водитель транспортного средства Ниссан Кашкай включает указатель поворотника, при этом транспортное средство под управлением ФИО2 совершило маневр перестроения на полосу встречного движения для совершения маневра обгона и с технической точки зрения рассматривает действия водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Исходя из видеозаписи в момент включения указателя поворота на автомобиле ФИО3 до момента совершения им маневра поворота проходит 2 секунды и в момент включения указателя поворота автомобиль под управлением ФИО2 уже сдвигается левее по отношения к транспортному средству ФИО3 Ширина проезжей части 8,4 м по одной полосе в каждую сторону движения, т.е. 4,2 м составляет половина проезжей части. По схеме дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на данном участке дороги, видно, что по стороне движения куда поворачивал ФИО3 остановка ТС запрещена на всем пути движения. Удар происходит, когда транспортное средство под управлением ФИО2 совершает маневр обгона либо перестроение если ориентироваться по схеме, автомобиль под управлением ФИО3 начинает совершать маневр поворота, следовательно, нарушений со стороны ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ не имеется. 

В судебном заседании защитник второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 по доверенности ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения, также указал, что у ФИО3 был включен указатель поворота налево, автомобиль ФИО2 находился за автомобилем ФИО3, поэтому ФИО2 не должен был обгонять автомобиль ФИО3, а должен был соблюдать дистанцию и тормозить, на видео не видно указателя поворота у ФИО2 Сопоставляя видеозапись и схему ширина проезжей части составляет 8,4 м, столкновение происходит на расстоянии от правой части дороги 4 м, то есть в момент включения поворотника ФИО3 транспортное средство, движущееся позади, не имел право выполнять какой-либо маневр, на участке дороги ограничение скорости 40 км/ч, лежачий полицейский лежит. Вменить ФИО2 нарушение правил обгона инспектор не мог, так как на данном участке дороги обгон не запрещен, здесь нужно было соблюдать дистанцию. Характер повреждений говорит о том, что не ФИО3 являлся инициатором столкновения. 

В судебном заседании инспектор ИАЗ Отдела ГАИ УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО1 пояснил, что им было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при вынесении постановления он руководствовался схемой ДТП и видеозаписью, составил материал, также указал, что на данном участке дороги ограничение 40 км/ч.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании от 25 февраля 2025 года инспектор ДПС ОГИБДД УМВД по г. Стерлитамак ФИО6 пояснил, что составлял схему места дорожно-транспортного происшествия, замечаний по составлению схему ему никто не высказал.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу. 

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2024 года в 22 час. 03 мин. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 02АП № 635772 от 09 января 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения 02 СХ № 202940 от 13 декабря 2024 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, зафиксировавшей движение транспортных средств, из которой усматривается, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО2, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением водителя ФИО3 с включенным левым указателем поворотника (00:02). 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года) следует, что часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, а также подтверждается материалами дела, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО2, управляя транспортным средством, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, и такие действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил ФИО2

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Совокупность доказательств, полученных с соблюдением установленного законом порядка, отвечающих требованиям относимости и допустимости, имеющих значение для правильного разрешения дела, является достаточной для полного, всестороннего и объективного его рассмотрения и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО2 к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заключение эксперта № 02-1901-25-001, изготовленное экспертом ФИО7, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение эксперта, полученное с нарушением статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового. Как следует из материалов дела, эксперт, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, заключение произведено по копии материалов ДТП от 13 декабря 2024 года, видеозаписи момента ДТП, фотоизображения автомобилей со следами, полученными в результате ДТП, без осмотра транспортных средств, без выезда на место дорожно-транспортного происшествия, без проведения расчетов, без учета установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он приступил к обгону автомобиля марки «Ниссан Кашкай», госномер Т711УЕ102, путем перестроения на полосу встречного движения, до включения ФИО3 указателя поворота налево, опровергается видеозаписью, а также схемой место совершения административного правонарушения. Так в схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, зафиксировано, в том числе расположение автомобилей, замеры проезжей части, место столкновение автомобилей, так столкновение автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия произошло на расстоянии 4,0 м от правого края проезжей части при ширине проезжей части 8,4 м, по ходу движения автомобилей, то есть столкновение автомобилей произошло в пределах правой полосы проезжей части. На видеозаписи зафиксирован также факт расположения на встречной полосе неподвижно стоящего автомобиля, расположенного в том же направлении, в котором двигались оба участника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 требований ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по г. Стерлитамак ФИО1 № от 09 января 2025 года о привлечении ФИО2 ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО11, - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина