Дело .....г.

42RS0.....-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... 12 ноября 2019 года гражданское дело по иску Миккель ....., Миккель ..... к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства .....» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что решением Новоильинского районного суда ..... от ..... по делу ..... по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства .....» о защите прав потребителей исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 187903 рублей. Согласно решению суда, неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей была рассчитана на дату вынесения решения и составила 30000 рублей в пользу каждого истца. Денежные средства в возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взысканные по решению суда от ..... ответчиком выплачены истцу ФИО1 06.08.2019, истцу ФИО2 07.08.2019. Истцы полагают, что с даты вынесения решения суда по дату фактического получения денежных средств подлежит начислению неустойка.

Истцы просят взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1 неустойку в размере 52864 рублей, в пользу ФИО2 неустойку в размере 53808 рублей, штраф, взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 19.01.2019 года, выданной сроком на один год, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» - ФИО5, действующая на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком на три года, исковые требования не признала. Просит применить ст. 333 ГК и максимально снизить размер неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, ..... между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства .....» и ФИО1, ФИО2 заключен договор об участии в долевом строительстве №..... квартиры расположенной по адресу: ...... В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцами были обнаружены недостатки строительно-технического характера, стоимость устранения которых составила 416465,90 рублей.

Решением Новоильинского районного суда ..... от ..... с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства .....» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительно-технических недостатков в квартире по ..... в размере 94403 рубля, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 187903 рублей; в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения строительно-технических недостатков в квартире по ..... в размере 94403 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 154903 рублей. 

..... решение Новоильинского районного суда ..... от ..... вступило в законную силу.

Указанным решением суда с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребителем за период с ..... по ....., с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку решение Новоильинского районного суда от ..... ответчиком было исполнено лишь ..... по требованиям ФИО1, и 07.08.2019 по требованиям ФИО2, истцы просят взыскать неустойку до даты фактического исполнения обязательств, т.е. за период с 11.06.2019 по 06.08.2019 в пользу ФИО1, и за период с 11.06.2019 по 07.08.2019 в пользу ФИО2

11.09.2019 ответчику вручена претензия с требованием выплатить неустойку за заявленный период, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителей не удовлетворил.

Исходя из того, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ решение суда о защите прав потребителей, которым установлен факт нарушения прав истцов за нарушение ответчиком сроков на возмещение затрат для устранения недостатков в приобретенной истцами квартиры по договору об участии в долевом строительстве от 12.05.2015 по настоящему делу имеет преюдициальное значение, приходит к выводу об обоснованности заявленной к взысканию с ответчика неустойки за период с 11.06.2019 по 06.08.2019 в пользу ФИО1, и за период с 11.06.2019 по 07.08.2019 в пользу ФИО2

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию в пользу ФИО1 за период с 11.06.2019 по 06.08.2019 составит 53809,71 рублей, из расчета: 94403 рублей х 1% х 57 дней; размер неустойки подлежащий взысканию в пользу ФИО2 за период с 11.06.2019 по 07.08.2019 составит 54753,74 рублей, из расчета: 94403 рублей х 1% х 58 дней, всего 108563,45 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в пользу ФИО1 в размере 52864 рублей, в пользу ФИО2 53808 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, заявленный истцом, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истцов до 30000 рублей, то есть по 15000 рублей в пользу каждого из истцов. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов составит 15000 рублей, из расчета: 30000 рублей (неустойка) х 50% = 15000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, учитывая характер нарушенного обязательства, суд считает, что размер штрафа – 15000 рублей явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа подлежащего взысканию в пользу истцов до 10000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого из них.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы Миккель в судебном заседании представлял ФИО4 Согласно договору оказания юридических услуг от 07.09.2019, расходы истца по оплате услуг представителя составили 8000 рублей, и включают в себя: подготовку претензии – 1000 рублей, подготовку искового заявления 2000 рублей, участие в судебном заседании.

Исходя из категории гражданского дела, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству ....., одном судебном заседании ..... с учетом требований разумности, проделанной представителем работы, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходыпо оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Судебные расходы именно в указанном размере являются обоснованными, разумными, соответствуют проделанной представителем работе. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления Миккель были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 52 НК РФ взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3333 рублей 44 копейки, исчисленную исходя из удовлетворенных требований Миккель в размере 106672 рублей, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Миккель ..... неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Миккель ..... неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3333 рублей 44 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А.Шлыкова

Решение в окончательной форме принято 19.11.2019г.

Судья: О.А.Шлыкова