Дело № 2-71/2020 (2-1681/2019) 

УИД № 69RS0037-02-2019-002750-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротоколирования секретарем Кузнецовой Ю.В., 

с участием: представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 14 октября 2020 года на 19 октября 2020 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действуя через представителя по доверенности 69 АА 2336239 от 14 октября 2019 года ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Тверской области к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) с исковым заявлением, в котором просит установить истцу безвозмездно и бессрочно право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, сфера действия сервитута – часть указанного земельного участка площадью 324 кв.м. назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств истца к земельному участку № по адресу: 

<

адрес>.

Исковое заявление основано на положениях статей 131, 216, 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 12, 27 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 1220ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивировано отсутствием иной возможности прохода и проезда к земельному участку и строению истца. Указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №. Истец не имеет возможности использовать свой земельный участок в соответствии с назначением, не используя земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку проезд и проход к участку истца и расположенной на нем постройки, возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику. Письмом № 01-4-11/29888 от 29 июля 2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» отказал истцу в заключении соглашения об установлении сервитута, что послужило основанием для обращения в суд. 

02 декабря 2019 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено муниципальное образование Тверской области «Калининский район» в лице исполнительно-распорядительного органа администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», как уполномоченный орган по распоряжению публичными землями, государственная собственность на которые не разграничена в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

13 января 2020 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены смежные землепользователи ФИО4 (правообладатель земельного участка с кадастровым номером №), ФИО5 (правообладатель земельного участка с кадастровым номером №), и ФИО6 (правообладатель земельного участка с кадастровым номером №).

13 февраля 2020 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу ФИО3

В судебном заседании 14 октября 2020 года представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с учетом экспертизы, истец просит установить платный сервитут по третьему варианту, где ширина части участка №, обременяемая сервитутом составит 4,83 кв.м. в северной части и южной 6,98 кв.м., площадь части участка, обременяемой сервитутом составляет 324 кв.м. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений. Высказал возражения относительно предложенных экспертом вариантов № 1,3 установления сервитута. 

В письменных возражениях на исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на состоявшиеся судебные акты Калининского районного суда Тверской области от 06 октября 2016 года (дело 2-1321/2016 года, судья Пищелева Ю.В.), от 21 ноября 2019 года (№ 2-1589/2019, судья Василенко Е.К.), ответчик указывает, что Банк принял на баланс предмет залога по кредитному договору земельный участок с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Банк полагает, что сервитут не может быть безвозмездным, поскольку снизит стоимость принадлежащего Банку имущества. Действия истца направлены на причинение убытков Банку. ФИО2 приобрела земельный участок в 2018 году у прежнего собственника, знала о наличии обременения в отношении спорного объекта недвижимости. После реализации банком объектов недвижимости, ФИО2 имеет возможность обсудить выкуп спорной части земельного участка либо вопрос землепользования с новым собственником. 

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в соответствии с нормами части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явились, ранее участия в судебных заседаниях также не принимали, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 23 Земельного Кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из материалов дела следует, что за истцом ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, реестровая площадь 1000 кв.м. +/- 22 кв.м. (регистрационная запись № от 06 июля 2017 года), категории – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (т.3, л.д.4-5). 

Земельный участок № поставлен на кадастровый учет 27 апреля 2011 года, сведения об объекте имеют статус «актуальные». Границы земельного участка по состоянию на 29 марта 2011 года установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в системе МСК- 69 (т.3, л.д. 47-81). 

Сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в ЕГРН на основании заявления МО Тверской области «Калининский район» 31 марта 2011 года. К указанному заявлению был приложен межевой план земельного участка от 29 марта 2011 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (т.3, л.д.50).

В пределах земельного участка расположено хозяйственное строение №, назначение нежилое, которое стоит на кадастровом учете с 13 августа 2012 года с той же адресной частью. Право собственности на сооружение зарегистрировано за ФИО2 (регистрационная запись № от 06 июля 2017 года) (т.3, л.д.34).

Первоначально земельный участок № предоставлялся из публичных земель в аренду ФИО8, в последующем на основании постановления администрации МО Тверской области «Калининский район» от 28 августа 2012 года № 2164 и договора купли-продажи № 299 от 20 сентября 2012 года, он был предоставлен в собственность под объектом недвижимости. 28 июня 2017 года между ФИО8 и ФИО2 заключен договор, по которому право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к ФИО2(т.1, л.д.193- 235).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 06 декабря 2016 года (дело 2-1321/2016 года, судья Пищелева Ю.В.) постановлено обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 213,7 кв.м, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 6 332 000 (шесть миллионов триста тридцать две тысячи) рублей.

В рамках указанного исполнительного производства на основании заявки взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» об оставлении предмета ипотеки за собой, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области объекты – земельный участок, кадастровый номер №, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, переданы взыскателю.

На основании распорядительных документов заместителя начальника отдела Калининского РОСП УФССП России судебного пристава-исполнителя в Единый государственный реестр недвижимости 26 февраля 2019 года внесена запись № о праве собственности ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер №, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости, и регистрационным делом на земельный участок, представленными Управлением Росреестра по Тверской области по запросу суда (т.2, т.3, л.д.14-32, 39-44).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 27 декабря 2002 года, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», реестровая площадь 1500 кв.м. +/- 14 кв.м., категории – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (т.3, л.д.14-32). 

Границы земельного участка по состоянию на 5 августа 2010 года установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в системе МСК- 69 (т.3, л.д. 47-134). 

Сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в ЕГРН на основании заявления предыдущих правообладателей Ф-вых от 10 августа 2010 года. К указанному заявлению был приложен межевой план земельного участка от 05 августа 2010 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (т.3, л.д.50). На земельный участок № в государственном фонде данных имеется межевое дело (т.3, л.д.163 -202). 

05 июля 2019 года истец ФИО2 обращалась к ответчику ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с предложением о предоставлении ей права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № для обеспечения прохода, проезда и эксплуатации земельного участка истца. В адрес ответчика было отправлено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от 05 июля 2019 года. Однако достигнуть соглашения с ответчиком не удалось, Банк в письменном сообщении от 29 июля 2019 года считает нецелесообразным установление сервитута (т.1, л.д.33-35).

Отсутствие согласия ответчика на установление сервитута послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Примирительные процедуры, принимаемые истцом в ходе рассмотрения дела, в частности предложение о выкупе части земельного участка от 31 января 2020 года, также не имели положительных результатов (т.5, л.д.114-118).

В целях проверки возможности установления сервитута и вариантов доступа к земельному участку с кадастровым номером №, определения рыночной стоимости платы за земельный участок в связи с обременением сервитутом, определением Калининского суда Тверской области от 25 июня 2020 года была назначена комплексная землеустроительная, оценочная экспертиза. 

В ходе проведения судебной экспертизы, экспертом в землеустроительной части были рассмотрены варианты доступа на земельный участок истца с кадастровым номером №.

В ходе исследования экспертом установлено, что практически по всему периметру земельный участок истца с кадастровым номером № имеет смежные участки, за исключением части восточной границы протяженностью 6,3 кв.м. смежной с землями государственная собственность на которые не разграничена. 

Осуществление посредством этих земель доступа к земельному участку № с земель общего пользования невозможно ввиду ряда причин. Во-первых, доступ к этим землям возможен только посредством других земельных участков, окружающих их. Доступ на земли до разграничения по имеющейся полосе свободных земель между участком № и участками №, №, № шириной 0,8-1,1 м физически невозможен, поскольку на юге от неё находится канава шириной порядка 3 м и сама полоса также частично занята канавой. Во-вторых, фактически земли до разграничения, расположенные на востоке от участка № используются правообладателем земельных участков № и № в качестве огорода (участки №, № и расположенные между ними земли до разграничения фактически представляют собой одно общее землепользование ФИО5). Кроме того, по границе земельного участка № смежной с землями до разграничения, расположена канава, препятствующая свободному проходу и проезду на него. Эксперт пришел к выводу о невозможности доступа к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования без установления права ограниченного пользования (сервитута) в отношении соседних земельных участков.

Экспертом также установлено, что подъезд к земельному участку № с южной стороны невозможен ввиду отсутствия на юге от участка дороги общего пользования: по направлению на юг от участка № расположен участок №, заросший бурьяном, за которым проходит глубокая канава шириной более 3 м. Проход или проезд через канаву невозможен. Южнее канавы расположены неиспользуемые земельные участки (также заросшие бурьяном). Таким образом, доступ к земельному участку № с земель общего пользования посредством смежных земельных участков № и № физически невозможен.

На севере от земельного участка № расположена дорога общего пользования (улица), доступу к которой с данного участка препятствуют участки №, №, №, соответственно расположенные между участком № и дорогой общего пользования.

Свободному проходу и проезду к земельному участку № посредством земельного участка № (т.е. с восточной части участка №) препятствует расположенная между этими участками канава шириной около 1 м. В южной части участка расположен огород с хозяйственными постройками, препятствующий проезду транспортных средств к участку № (свободный проезд в границах участка № на дату осмотра возможен только до двух зданий, расположенных в его границах, далее по направлению на юг передвижение транспортных средств без нанесения ущерба огороду невозможно).

В восточной части участка № имеется проезд с земель общего пользования, однако, он заканчивается до места примыкания участка № к участку № (до окончания ограждения, установленного между участками № и №). Далее по направлению на юг вдоль восточной границы земельного участка №. смежной с участком № расположена канава шириной от 1 до 2 метров, препятствующая свободному проходу и проезду между этими участками. Кроме того, в месте окончания забора и начала канавы наблюдается резкий перепад высот (более 0,5 м). Таким образом, для осуществления прохода и проезда с земель общего пользования к земельному участку № посредством земельного участка № необходима организация плавного спуска в месте резкого перепада высот на их границах, а также организация проезда через канаву. В настоящее время возможность свободного прохода и проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № посредством земельного участка № отсутствует.

В западной части земельного участка № между жилым домом № и ограждением, установленным между участками № и №, существует свободный проезд, в настоящее время используемый для доступа к земельному участку № с земель общего пользования. Какие-либо препятствия для организации этого проезда на местности отсутствуют. Проезд к земельному участку № вдоль восточной границы участка № невозможен ввиду того, что вдоль этой границы на участке № расположены кустарники, временные строения и объект незавершенного строительства (ОНС).

Эксперт пришел к выводу, что в сложившейся на местности ситуации проезд к земельному участку № с земель общего пользования возможен только посредством обременения правом ограниченного пользования (сервитутом) земельного участка №. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО9, изложенным в заключении. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, права сторон при этом не были нарушены. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Каких-либо доказательств недостоверности проведенного исследования сторона ответчика суду не представила. Изучив заключение эксперта ФИО9, суд считает данное заключение допустимым доказательством, в связи с чем, полагает возможным руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется. 

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай установления сервитута является исключительным, а предоставление такого права истцу - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости, поскольку у истца отсутствует возможность доступа к своему имуществу без установления сервитута.

Таким образом, доступ к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. +/- 22 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, с земель общего пользования возможен только посредством обременения правом ограниченного пользования (сервитутом) земельного участка №, заявленные требования истца обоснованы.

Экспертом предложены три варианта установления сервитута. Определяясь с вариантом организации доступа к земельному участку с кадастровым номером №, суд, с учетом мнения сторон, и наличия возражений против первого варианта, исходит из наиболее рационального использования территории земельного участка с кадастровым номером №. План сервитута по варианту два является наименее обременительным для земельного участка с кадастровым номером № с его целевым назначением и разрешенным использованием. При данном варианте обеспечиваются основные потребности истца, пользуется 164 кв. м площади участка ответчика, однако проезд смещен к западной границе участка №, ширина проезда составляет 3,5 м., что является наименее обременительным из предложенных вариантов (границы части земельного участка №, обременяемой сервитутом, графически отображены в приложении №).

Принимая во внимание площадь земельного участка для установления сервитута, его месторасположение, организация доступа к земельному участку с кадастровым номером № по варианту, предложенному истцом, с учетом заключения экспертизы не является оптимальной, не будет обеспечивать разумный баланс интересов сторон спора, отвечает требованиям справедливости, целесообразности, а также не является наименее затратным и обременительным способом установления сервитута для ответчика. 

Доводы стороны истца о том, что наиболее рациональным обеспечением доступа к земельному участку для истца является вариант по уже существующему в западной части участка № проезду (ширина части участка №, обременяемой сервитутом в её северной части составляет 4,83 м, а в южной 6,98 м., площадь части участка, обременяемой сервитутом составляет 324 кв.м.), поскольку истцу не надо будет нести дополнительные расходы по обустройству проезжей части участка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверных доказательств, в подтверждение данных доводов, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

Согласно заключению комплексной землеустроительной, оценочной экспертизы, проведенной на основании определения Калининского районного суда Тверской области от 25 июня 2020 года в оценочной части экспертом ООО «Актуальность» ФИО10, рыночная стоимость годовой платы за земельный участок в связи с обременением сервитутом по второму варианту составляет 3 060,00 рублей. 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, даны выводы и ответы на поставленные судом вопросы, с приведением необходимых расчетов, схем. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения. Сторонами доказательств оспаривающих выводы эксперта представлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным установить стоимость права ограниченного пользования земельного участка, в отношении которого установлен сервитут на основании данного заключения в размере 3 060,00 рублей годовой платы за часть земельного участка площадью 164 кв.м.

В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе из государственной пошлины. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в данном случае в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в полном объеме на общую сумму 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) удовлетворить.

Установить ФИО2 бессрочно, право ограниченного пользования (сервитута), в следующем порядке: круглосуточный, круглогодичный проход любых лиц (неопределенного круга лиц) и проезд транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером № через часть земельного участка с кадастровым номером №, категории – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадь часть участка, обременяемой сервитутом составляет 164 кв.м., ширина проезда 3,5 кв.м., координаты поворотных точек границ этой части в системе координат МСК-69 по второму варианту согласно заключению экспертизы:

Обозначениехарактерных точек границы 

Координаты, м 

Х 

Y 

1 

287406.93 

2272384.47 

2 

287408.25 

2272387.76 

3 

287395.77 

2272390.50 

4 

287363.73 

2272402.34 

5 

287362.39 

2272399.10 

6 

287394.78 

2272387.13 

1 

287406.93 

2272384.47 

- с возмещением собственнику участка за право ограниченного пользования (сервитутом) вышеуказанной частью земельного участка, в размере 3060,00 (три тысячи шестьдесят) рублей в год.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу истца ФИО2 уплаченную за подачу искового заявления госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко 

Решение в окончательной форме составлено 23 октября 2020 года

Дело № 2-71/2020 (2-1681/2019) 

УИД № 69RS0037-02-2019-002750-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротоколирования секретарем Кузнецовой Ю.В., 

с участием: представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 14 октября 2020 года на 19 октября 2020 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действуя через представителя по доверенности 69 АА 2336239 от 14 октября 2019 года ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Тверской области к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) с исковым заявлением, в котором просит установить истцу безвозмездно и бессрочно право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, сфера действия сервитута – часть указанного земельного участка площадью 324 кв.м. назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств истца к земельному участку № по адресу: 

<

адрес>.

Исковое заявление основано на положениях статей 131, 216, 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 12, 27 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 1220ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивировано отсутствием иной возможности прохода и проезда к земельному участку и строению истца. Указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №. Истец не имеет возможности использовать свой земельный участок в соответствии с назначением, не используя земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку проезд и проход к участку истца и расположенной на нем постройки, возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику. Письмом № 01-4-11/29888 от 29 июля 2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» отказал истцу в заключении соглашения об установлении сервитута, что послужило основанием для обращения в суд. 

02 декабря 2019 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено муниципальное образование Тверской области «Калининский район» в лице исполнительно-распорядительного органа администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», как уполномоченный орган по распоряжению публичными землями, государственная собственность на которые не разграничена в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

13 января 2020 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены смежные землепользователи ФИО4 (правообладатель земельного участка с кадастровым номером №), ФИО5 (правообладатель земельного участка с кадастровым номером №), и ФИО6 (правообладатель земельного участка с кадастровым номером №).

13 февраля 2020 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу ФИО3

В судебном заседании 14 октября 2020 года представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с учетом экспертизы, истец просит установить платный сервитут по третьему варианту, где ширина части участка №, обременяемая сервитутом составит 4,83 кв.м. в северной части и южной 6,98 кв.м., площадь части участка, обременяемой сервитутом составляет 324 кв.м. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений. Высказал возражения относительно предложенных экспертом вариантов № 1,3 установления сервитута. 

В письменных возражениях на исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на состоявшиеся судебные акты Калининского районного суда Тверской области от 06 октября 2016 года (дело 2-1321/2016 года, судья Пищелева Ю.В.), от 21 ноября 2019 года (№ 2-1589/2019, судья Василенко Е.К.), ответчик указывает, что Банк принял на баланс предмет залога по кредитному договору земельный участок с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Банк полагает, что сервитут не может быть безвозмездным, поскольку снизит стоимость принадлежащего Банку имущества. Действия истца направлены на причинение убытков Банку. ФИО2 приобрела земельный участок в 2018 году у прежнего собственника, знала о наличии обременения в отношении спорного объекта недвижимости. После реализации банком объектов недвижимости, ФИО2 имеет возможность обсудить выкуп спорной части земельного участка либо вопрос землепользования с новым собственником. 

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в соответствии с нормами части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явились, ранее участия в судебных заседаниях также не принимали, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 23 Земельного Кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из материалов дела следует, что за истцом ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, реестровая площадь 1000 кв.м. +/- 22 кв.м. (регистрационная запись № от 06 июля 2017 года), категории – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (т.3, л.д.4-5). 

Земельный участок № поставлен на кадастровый учет 27 апреля 2011 года, сведения об объекте имеют статус «актуальные». Границы земельного участка по состоянию на 29 марта 2011 года установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в системе МСК- 69 (т.3, л.д. 47-81). 

Сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в ЕГРН на основании заявления МО Тверской области «Калининский район» 31 марта 2011 года. К указанному заявлению был приложен межевой план земельного участка от 29 марта 2011 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (т.3, л.д.50).

В пределах земельного участка расположено хозяйственное строение №, назначение нежилое, которое стоит на кадастровом учете с 13 августа 2012 года с той же адресной частью. Право собственности на сооружение зарегистрировано за ФИО2 (регистрационная запись № от 06 июля 2017 года) (т.3, л.д.34).

Первоначально земельный участок № предоставлялся из публичных земель в аренду ФИО8, в последующем на основании постановления администрации МО Тверской области «Калининский район» от 28 августа 2012 года № 2164 и договора купли-продажи № 299 от 20 сентября 2012 года, он был предоставлен в собственность под объектом недвижимости. 28 июня 2017 года между ФИО8 и ФИО2 заключен договор, по которому право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к ФИО2(т.1, л.д.193- 235).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 06 декабря 2016 года (дело 2-1321/2016 года, судья Пищелева Ю.В.) постановлено обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 213,7 кв.м, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 6 332 000 (шесть миллионов триста тридцать две тысячи) рублей.

Обозначениехарактерных точек границы 

Координаты, м 

Х 

Y 

1 

287406.93 

2272384.47 

2 

287408.25 

2272387.76 

3 

287395.77 

2272390.50 

4 

287363.73 

2272402.34 

5 

287362.39 

2272399.10 

6 

287394.78 

2272387.13 

1 

287406.93 

2272384.47