Дело №...

Поступило 12.07.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» октября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В., 

при секретаре Лаптевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском и просили признать за собой право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на объект недвижимости – здание магазина, общей площадью ... кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>. 

В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по вышеуказанному адресу. 

На указанном участке истцы в 2017 году построили нежилое здание -магазин без надлежащего оформления документов, без получения разрешения на строительство.

По результатам заключений, здание магазина пригодно для эксплуатации по прямому назначению и соответствует техническим, противопожарным и гигиеническим требованиям, и не несет угрозу третьим лицам.

Поскольку в ином порядке оформить право собственности возможности не имеется, они обратились в суд. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассматривать дело в своё отсутствие.

Представители истцов – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала по изложенным в иске основаниям. Представили письменные пояснения, в которых указали следующее. Истцом предпринимались меры к легализации постройки, истец обращалась с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, однако, ей было отказано. Несмотря на то, что разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона, где находится строение, «Зона застройки индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства» в качестве условно разрешенного вида использования земельного участка допускает обслуживание жилой застройки. На данной территории разрешено размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000,0 кв. м. 

Представитель ответчика – Администрации Новосибирского района Новосибирской области – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и не может использоваться для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства. Истец не представил доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство объекта до начала возведения такого объекта, доказательств того, что в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано. В ситуации, когда строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика без получения необходимых документов, удовлетворение иска не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ. Кроме того, земельный участок расположен в территориальной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами ведения личного подсобного хозяйства», в которой не предусмотрено размещение магазина. Здание магазина расположено с нарушением градостроительных норм и правил в части соблюдения минимальных отступов от земельного участка при размещении объекта капитального строительства. 

С учётом данных обстоятельств, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 является собственниками земельного участка, площадью №... кв.м. с кадастровым номером №... расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, 

<

адрес>.

В границах данного земельного участка в 2017 году истцами самовольно, без получения соответствующего разрешения на строительство, возведено нежилое здание магазина, общей площадью 41,2 кв.м., что не противоречит статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

ФИО1 и ФИО2, как следует из материалов дела, принимались меры к легализации самовольной постройки.

Уведомлением администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-о истцам отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании п.1 ч.6 ст. 55 ГрК РФ, по причине не представления необходимых документов.

Согласно техническому заключению ЗАО «Гипрослес» основные несущие и ограждающие конструкции магазина находятся в удовлетворительном состоянии, здание по объемно-планировочным решениям соответствует своему назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан не нарушает права и законные интересы третьих лиц и находится в состоянии эксплуатационной пригодности для дальнейшего использования по назначению. 

По заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» и ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» здание магазина по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.127803 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению и общественных зданий», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Кадастровым инженером составлена схема расположения объекта капитального строительства на территории земельного участка, согласно которой здание магазина расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №... минимальный отступ до границы земельного участка с кадастровым номером №... метра. 

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками земельного участка с кадастровым номером №... являются также истцы ФИО2 и ФИО1, а потому суд не усматривает нарушений прав смежных землепользователей при размещении постройки истцов на расстоянии 0,3 метра до границы смежного земельного участка. 

Судом проверены доводы представителя ответчика о том, что постройка расположена на земельном участке с нарушением вида разрешенного землепользования. 

Согласно ч.2 ст. 36 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч. 6 этой же статьи, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, земельный участок истцов с кадастровым номером №..., на котором расположено здание магазина, имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов. Здание магазина расположено в Зоне застройки индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства (Жин). 

Согласно Правил землепользования и застройки Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденных приказом Министерства строительства Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, указанная жилая зона имеет также условно разрешенный вид использования «Обслуживание жилой застройки». 

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Министерством экономического развития РФ (приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ), обслуживание жилой застройки допускает размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования в том числе, с ко

<

адрес>.4, под которым возможно размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000,0 кв.м. 

Приказом Министерства строительства Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №... на основании п.п. 10 п.21 Административного регламента, в связи с тем, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется без разрешения на строительство. 

Таким образом, принимая во внимание, что условно разрешенный вид использования земельного участка, на котором расположено здание магазина истцов, допускает строительство объектов, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000,0 кв.м., в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка истцу ФИО6 отказано только по причине того, что строительство объекта было осуществлено без разрешения на строительство, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов третьих лиц размещением здания магазина на земельном участке с кадастровым номером №... расположенным в Зоне застройки индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства (Жин), поскольку после оформления прав на здание магазина у истцов будет возможность получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка – «Обслуживание жилой застройки». 

Анализ исследованных судом материалов дела свидетельствует о том, что строительство здания магазина осуществлялось на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности. Объект строительства соответствует всем строительным нормам и правилам, спорное помещение по своему размещению, типу строения, примененным материалам, степени благоустройства соответствует необходимым для данного типа помещения правилам СНиП и ГОСТ, безопасно и пригодно к эксплуатации, соответствует пожарным и санитарным нормам. Правопритязания на спорный объект отсутствуют. Истцы в настоящее время лишены возможности оформить свое право собственности на здание магазина по независящим от них обстоятельствам, возведение ими магазина не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил можно отнести такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что истцами не может быть зарегистрировано право собственности в ином порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности (по ? доли в праве собственности за каждым) на нежилое здание магазина, общей площадью №... кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Е.В. Лисина