Дело №1-2/2020 

(38RS0030-01-2019-002217-74)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 13 февраля 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Овчаровой Е.В., 

с участием государственного обвинителя - Таракановой А.В.,

подсудимого ФИО1., и его защитника – адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 14 февраля 2012 года Кировским районным судом г.Иркутска по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 года 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 июля 2012 года Иркутским районным судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12.01.2016г. по отбытии срока наказания;

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 28.12.2015г. установлен административный надзор на 6 лет т.е до 12.01.2022г. 

- 18 июня 2018 года Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание 2 года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года; 

- 25 февраля 2019 года Мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, находится под стражей с 4.12.2019г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего ООО ХХХ с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в г.Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах. 

27 мая 2019 года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории завода ООО ХХХ расположенного 

<

адрес> где у него возник умысел на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ООО ХХХ с незаконным проникновением в помещение. Осуществляя который, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к производственному цеху, взял лом, который находился на территории завода, и сломал навесной замок, на который была закрыта входная дверь цеха, после чего незаконно проник в указанный цех. Находясь в цеху, с сейфа расположенного справа при входе, который был закрыт на навесной замок, который ФИО1 также вышеуказанным ломом взломал, тайно похитил электропилу «Champion 422-18», серийный № 13041700287 стоимостью 4671 рубль; строительную струбцину, стоимостью 1171 рубль; аккумуляторную дрель «Калибр», серийный номер SF 0220461/1712 с зарядным устройством, аккумуляторной батареей и чемоданом стоимостью 3650 рублей, принадлежащие ООО «Заводу строительных материалов» на общую сумму 9492 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО ХХХ ущерб на общую сумму 9492 рубля. Однако был задержан спустя незначительный промежуток времени за забором территории ООО ХХХ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, указав, что трудоустроился в ООО ХХХ в апреле 2019г., примерно в мае 2019г. в вечернее время он должен был уйти домой, однако остался распивать спиртное. Дома накануне произошел скандал из-за отсутствия заработной платы, и он остался в бытовке, где уснул. Когда проснулся, решил пойти в столярку, где сломал замок монтировкой, которая стояла рядом, зашел в столярку собрал инструмент пилу, шуруповерт, струбцину. Выйдя он увидел сторожа, которому сообщил, что все это несет в электроцех. Со сторожем он дошел до цеха, сторож ушел, а он с инструментом вышел через забор, поставил вещи и осознал, что совершает преступление. На этом месте, практически у центрального входа его и задержал другой сторож, который обходил территорию, вызвали начальника и полицию. Все имущество отдал сам добровольно, поскольку понимал, что имущество никуда сбыть не сможет. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Аналогичные показания по обстоятельствам и способу хищения электропилы, строительной струбцины, аккумуляторной дрели, принадлежащих ООО ХХХ дал ФИО1 и при проверке показаний на месте, в ходе которой указал место, откуда похитил указанное имущество, а также способ хищения.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего Ч., свидетелей, а также письменных материалах дела – протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов. 

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО ХХХ Ч. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в ООО ХХХ с 21 сентября 2018 года в должности специалиста по охране труда. От главного инженера ей стало известно, что 27.05.2019 года с производственного цеха, расположенного на территории ООО ХХХ ближе к КПП, похитили инструменты, а именно электропилу «Champion» стоимостью 4671 рубль, дрель аккумуляторную «Калибр» стоимостью 3650 рублей, строительную струбцину стоимостью 1171 рубль. Ей стало известно, что данное преступления совершил их сотрудник ФИО1, который работал у них с апреля 2019 года, в должности оператора. Итого ООО ХХХ причинен ущерб в сумме 9492 рубля. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Л., Г., Х., М., А., Д,, их показания с согласия сторон исследовались, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Л., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.117-118 т.1) следует, что с 2017 года он работает в должности главного инженера ООО ХХХ 27.05.2019 около 20.00 часов ему позвонил сторож Г. и сообщил, что на территории предприятия находится мужчина с электропилой, мужчина представился электриком и пояснил, что ему необходимо отремонтировать бензопилу. Также Г. пояснил, что отпустил его. Он сразу же приехал на работу, возле ворот стоял сторож Х. и молодой человек, в котором он узнал работника ООО ХХХ - ФИО1 Х. пояснил, что именно ФИО1 представился Г. электриком, хотя на самом деле тот работал в другом цехе, оператором, а именно работал с апреля 2019 года. Он спросил у ФИО1, где электропила, тот сказал, что ничего не брал, что не знает, зачем его задержали. ФИО1 был уже одет в чистую одежду, не в робе, во что именно, он не помнит. После чего он вызвал сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции он осмотрел территорию и обнаружил, что был вскрыт производственны цех, который расположен ближе к КПП, где был нарушен общий порядок. После чего он сообщил об этом приехавшим сотрудникам полиции. После уже было установлено, что пропала электропила «Champion», дрель «Калибр» и строительная струбцина.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он работает в ООО ХХХ сторожем, с апреля 2019 года. 27.05.2019 года в 18.00 часов он заступил на смену. Примерно в 20.00 часов он совершил обход территории завода, увидел молодого человека, после ему стало известно, что это был ФИО1, который на тот момент работал в ООО ХХХ В руках у молодого человека находилось что-то объемное, что именно, он не разглядел, так как ФИО1 пытался спрятать то, что держал в руках за собой. Когда он к нему подошел, то ФИО1 что-то сбросил, в руках у него осталась электропила, в корпусе желто-черного цвета. ФИО1 сказал, что работает здесь электриком и ему надо отремонтировать бензопилу. После чего направился в бытовку электриков. Зайдя с ФИО1 в бытовку электриков, последний поставил пилу, стал ходить по бытовке, как будто действительно работает в ней, то есть ориентировался хорошо. Затем он вышел с бытовки электриков, ФИО1 остался там. Он пошел к месту, где ФИО1 что-то сбросил и увидел мешок, в котором лежали инструменты, что именно лежало, не разглядывал. Он пошел в сторону КПП и увидел, что в производственном цеху вскрыта дверь, рядом с дверью лежал лом, окрашенный краской синего цвета, замка на двери не было, внутри помещения был нарушен порядок. После чего он позвонил второму сторожу Х. и сообщил о случившемся, затем вернулся обратно в бытовое помещение, но ФИО1 и электропилы уже не было. Через некоторое время позвонил Х. и сказал, что задержал молодого человека, похожего по описанию (л.д.125-126 т.1). 

Из показаний свидетеля Х. следует, что он ранее работал в ООО ХХХ сторожем. 27.05.2019 года около 20.00 часов ему позвонил Г., который работал совместно с ним в сторожем и сообщил, что увидел молодого человека на территории завода, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что у него в руках находится электропила. Он сказал Г., что на территории никого постороннего находиться не должно, также сказал, что сейчас подъедет. Он и Г. прошли к производственному цеху и увидели, что дверь взломана, внутри помещения общий порядок был нарушен. Они стали осматривать территорию, и недалеко от бытовки электриков, в заборе он увидел отверстие, предположил, что молодой человек вылез через него. Он вылез через данное отверстие, и пошел вдоль забора. В районе ворот, через которые он зашел на территорию, догнал молодого человека, подходящего по описанию, которое ранее ему сказал Г.. Он предложил по-хорошему отдать похищенные инструменты, тот сказал, что не понимает, о чем он говорит. (л.д.129-130 т.1). 

Из показаний свидетеля М. следует, что он работает в ООО ХХХ, мастером с 7 августа 2018 года. 27 мая 2019 года похитили инструменты. Столярный цех закрывался на навесной замок «Краб», темно-серого цвета, который как он понял, взломали. Инструменты хранились в сейфе, расположенном справа при входе, сейф также закрывался на навесной замок «Краб», темно-серого цвета. С сейфа была похищена электрическая пила «Champion», в корпусе черно-желтого цвета, особенность сломано 2 зуба на цепи; аккумуляторная дрель «Калибр» красно-черного цвета, в чемодане черного цвета, на чемодане отсутствует одна застежка, на зарядном устройстве имелся инвентарный номер, нарисованный бельм цветом, также имелось повреждение оболочки провода в присутствовали также не все сверла. Также имелся фонарик на блоке дрели. Строительная струбцина была и с ручкой черно-красного цвета. Данные инструменты сможет опознать также столяр Д,, который непосредственно работал с данными инструментами. Данные инструменты он опознает с уверенностью по внешним признакам. Лом, окрашенный краской синего (голубого) цвета, находился в производственном цехе «УНИТРОН» (л.д.153-154 т.1). 

В целом аналогичные показания были даны свидетелем Д, в ходе предварительного следствия, которые также были оглашены в судебном заседании (л.д. 162-163 т.1). 

Из показаний свидетеля А. следует, что он работает в ООО ХХХ в должности разнорабочего около года, там же работал ФИО1 27 мая 2019 года он находился на работе, в течение рабочего времени, примерно с 12 часов, он ФИО1 и мужчина по имени Александр, который работает там же, распивали спиртные напитки до конца рабочего дня, то есть до 17 часов. Дальше события происходящего он помнит смутно, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сколько точно они выпили бутылок водки, он не помнит, но не меньше двух. В 18.00 часов возле магазина «Кот и пес», когда он шел домой, его задержали сотрудники ППС, которые доставили его в отдел полиции. Позже в отдел полиции доставили ФИО1 На следующий день ему стало известно, что ФИО1 похитил инструменты (л.д.190-191 т.1). 

Показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Ч. и свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления Л., зарегистрированного в КУСП № 2489 от 27 мая 2019 года, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое на протяжении мая 2019 года с производственных цехов ООО ХХХ расположенного 

<

адрес> тайно похитило имущество, принадлежащее ООО ХХХ (л.д.5 т.1). 

Из протокола осмотра места происшествия от 28.05.2019 года с фототаблицей, следует, что объектом осмотра является столярный цех, расположенный на территории ООО ХХХ 

<

адрес>. Вход в цех осуществляется через одну деревянную дверь, которая запирающих устройств не имеет. Оборудована металлическими кольцами и запорной накладкой в виде металлического уголка. На момент осмотра металлическое кольцо, находящееся слева от двери в стене, деформировано. В комнате № 1, на полу находится металлический шкаф, двери которого находятся в состоянии «открыто». В шкафу находится: гвозди, гаечные ключи, дверные петли, фрагмент древесины, саморезы, брус. Слева от шкафа на полу находятся доски, на которых находится: фреза МФЗ-11001 в корпусе синего цвета, шлифовальная машинка PIT P97501, в корпусе черно-оранжевого цвета. Далее циркулярная пила, находящаяся на полу. На боковой поверхности сверху находится металлический лом синего цвета, длиной 80 см. Около двери шкафа обнаружен навесной замок, дужка которого на момент осмотра отломана. На поверхности дужки и замка имеются следы в виде деформации, а также наслоение краски синего цвета. Вход в комнату № 2 через деревянную одинарную дверь, без запирающих устройств. На момент осмотра дверь распахнута, прижата досками. В ходе осмотра на полу обнаружен пылевой след подошвы обуви, который отображен неполно, наибольшая длина следа 26 см, ширина подметочной части 10 см, промежуточная 7 см, каблучная 8 см. При входе в столярный цех на улице, на земле, находится пила дисковая ручная, электрическая, серийный № 17070299 в корпусе красно-черного цвета, обернутая в полимерную ткань серого цвета. На верстаке на улице около столярного цеха находится диск пильный по дереву, пластмассовый чехол на шину эл/пилы, рейсмус. С места происшествия изъято: 1) металлический лом синего цвета, изъятый на боковой поверхности металлического шкафа в комнате № 1; 2) навесной замок с отломанной дужкой, изъятый на полу в комнате № 1; 3) пылевой след подошвы обуви, изъятый в комнате № 2 методом масштабной фотосъемки (л.д.6-19 т.1).

Согласно протоколу осмотра местности была осмотрена территория возле производственного цеха ООО ХХХ где на досках расположенных справа от входа в цех обнаружен навесной замок, который со слов Войтенко он сломал чтобы проникнуть в цех (л.д.80-83 т.1).

Вышеуказанный замок был осмотрен, установлены размеры замка, маркировка «краб», следы коррозии металла, в также установлено что замок на момент осмотра находится в положении заперто, в дужку продеты 2 металлические проушины со следами деформации и слома. Вышеуказанный замок после осмотра был приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.143-152 т.1).

Как следует из заключения эксперта №152 на корпусе замка (в его верхней торцевой поверхности в области отверстий для дужки), а также на дужке (ее части) обнаружены многочисленные следы воздействия посторонним предметом. На торцевых концах дужки, представленной вместе с замком, части дужки, находящейся в корпусе замка, а также на корпусе замка в области отверстия с язычком засова обнаружены повреждения –слом металла (л.д.93-96 т.1).

Из протокола осмотра предметов следует, что предметом осмотра явились замок и дужка: замок, навесной, из металла серого цвета, состоит из корпуса и дужки, а также лом, из металла серого цвета, длиной 80 см, в сечении имеет овальную форму размером 15 * 30 мм, поверхность лома покрыта красящим веществом синего цвета, Вышеуказанные предметы после осмотра были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 143-152);

Как следует из протокола у директора ООО ХХХ Л. были изъяты: маркетинговая карта ООО ХХХ 2) копия паспорта на имя Л.; 3) копия приказа №1 «О вступлении в должность директора» от 18 января 2017 года; 4) копия приказа «Об изменении фамилии» №12 о/д от 02 апреля 2018 г.; 5) доверенность № 14 от 28 мая 2019 года; 6) справка о материальном ущербе от 28 мая 2019 года; 7) копия кассовых и товарных чеков; 8) карточка счета 10.09. 2019 г.; 9) копия передаточного документа; 10) акт № 529 от 1 января 2019 г.; 11) акт на списание товарно-материальных ценностей № 2; 12) акт на списание материалов № 3; 13) требование-накладная № 2 от 01 января 2019 г.; 14) требование-накладная № 3 от 10 мая 2019 г., (л.д. 36-50 т. 1), которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 112-116);

Согласно справке ООО ХХХ причинен ущерб на сумму 9492 рубля (л.д. 35 т. 1).

Из протокола выемки следует, что у ФИО1 было изъято: электропила «Champion», дрель «Калибр», струбцина, (л.д.68-70 т.1), а также мужские кроссовки черного цвета «AOWEI» без шнурков, 44 размера, подошва в районе пяточной части и язычок с внутренней стороны оранжевого цвета (л.д.85-86 т.1).Указанные предметы были осмотрены, установлены идентификационные номера, марки и модели, после чего приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.152 т.1).

Из заключения эксперта № 153 от 04 июня 2019 года следует, что след подошвы обуви, представленный на исследование и пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, мог быть оставлен как обувью ФИО1 так и другой обувью, имеющей подобный вид рельефного рисунка, формы и размеры деталей рисунка подошвы обуви, (л.д. 103-106 т. 1).

Согласно протоколов предъявления предмета для опознания, свидетель М. опознал: в предмете № 1 строительную струбцину по внешним признакам, длине - 100 см, ручке красно-черного цвета, (л.д. 156-157 т. 1); в предмете № 2 электропилу, по цвету корпуса - желто-черного, а также отсутствию двух зубчиков на пильной цепи, (л.д. 158-159 т. 1), в предмете № 1 опознал аккумуляторную дрель по цвету корпуса - красно-черного цвета, наличию фонарика. Шнурка, цвету рычага управления - черного цвета, которые были похищены 27.05.2019г. из цеха ООО ХХХ (л.д. 160-161 т. 1).

Из протоколов предъявления предмета для опознания, свидетель Д, в предмете № 2 опознал строительную струбцину, по внешним признакам, длине - 100 см, ручке красно-черного цвета, (л.д. 164-165 т. 1); в предмете № 1 опознал электропилу, по цвету корпуса - желто-черный, также отсутствию двух зубчиков на пильной цепи, цвету рычага управления -красный, (л.д. 166-167 т. 1); в предмете № 3 опознал аккумуляторную дрель по внешним признакам: цвету корпуса - красно-черный, наличию блока питания, размеру, наличию фонарика, рычагу управления - черного цвета, которые были похищены 27.05.2019г. из цеха ООО ХХХ (л.д. 168-169 т. 1).

Согласно имеющейся в материалах дела расписки представителю потерпевшего ООО ХХХ Ч. были возвращены электропила «Champion» серийный номер 13041700287, аккумуляторная дрель «Калибр» SF 0220461/1712 с аккумуляторной батареей, зарядное устройство, в пластиковом чемодане, строительная струбцина (л.д. 171 т. 1).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что подозреваемый ФИО1 в предмете №1 опознал лом, которым 27 мая 2019г. он взломал навесной замок на двери производственного цеха ООО ХХХ и навесной замок на сейфе в котором хранились инструменты. Лом опознал по внешним признакам и цвету (л.д.175-176 т.1).

Таким образом, суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны следствию, а именно, указал каким образом и откуда похитил имущество. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Довод стороны защиты о том, что имущество было похищено ФИО1 поскольку ему не была выплачена заработная плата, опровергается показаниями свидетеля Д, работающей бухгалтером ООО ХХХ и пояснившей в судебном заседании о том, что задолженности по заработной плате перед ФИО1 ООО ХХХ не имеет, заработная плата выдавалась дважды в месяц и всегда своевременно. В расходных кассовых ордерах работник лично ставил свою подпись, после удостоверения личности по паспорту.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 подписи в расходном кассовом ордере не ставил, суд расценивает как способ защиты и желание минимизировать ответственность за содеянное. В материалах дела также имеются подписи ФИО1 которые при визуальном осмотре являются идентичными. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 330 УК РФ суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал деяние, совершенное ФИО1 на ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение которая не была доведена до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы государственного обвинителя обусловлены тем, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 был задержан спустя небольшой промежуток времени после совершения хищения, а именно за забором территории ООО ХХХ и фактически не имел возможности распорядится похищенным. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства, с учетом показаний потерпевшего, суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, а потому на основе принципа состязательности и равноправия сторон, принимает изменение государственным обвинителем обвинения.

При этом данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО1. и не нарушает его право на защиту, а потому изменение обвинения в сторону смягчения суд принимает как обязательное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, втайне от окружающих, находясь на производственном цеху 

<

адрес> он взломал ломом навесной замок и из сейфа похитил электропилу «Champion 422-18», стоимостью 4671 рубль; строительную струбцину, стоимостью 1171 рубль; аккумуляторную дрель «Калибр», с зарядным устройством, аккумуляторной батареей и чемоданом стоимостью 3650 рублей, принадлежащие ООО ХХХ С похищенным имуществом ФИО1 попытался с места преступления скрыться, причинив ООО ХХХ ущерб на общую сумму 9492 рубля. Однако свои действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку они были пресечены охранниками ООО ХХХ 

Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по части 3 статьи 30 - пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение не доведенная до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из справок ОГБУЗ «УИ ПНД» ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (л.д.38 т.2), однако состоит 

<

данные изъяты> (л.д.40 т.2). Согласно сообщению ОГБУЗ «ИОПНД» Усольский филиал ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Вместе с тем, суд учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному, а потому как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает со своей супругой и малолетней дочерью, жалоб на него от соседей не поступало, в потреблении наркотических средств замечен не был, состоит на учете в пункте полиции, как лицо находящееся под административном надзором, а также состоит на учете как условно-осужденный. Семья Войтенко состоит на учете в ОДН МО МВД России «Усть-Илимский». Согласно ИБД «Регион», ФИО1 неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений по ст. 20.21; 19.24; 5.35 КоАП РФ. 

Вместе с тем, согласно характеристике с ООО ХХХ характеризовался первые недели работы исключительно положительно, как трудолюбивый и добросовестный работник, впоследствии стал появляться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, проявлять халатность при исполнении возложенных на него обязанностей. 

Согласно рапорта инспектора по осуществлению административного надзора З. ФИО1 административные ограничения периодически не соблюдает. За что привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд оценивает ФИО1 как лицо посредственно характеризующееся, допускающее противоправное поведение. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний, а также добровольной выдаче похищенного имущества; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка 2018г.р. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ряд заболеваний). 

Из числа обстоятельств, отягчающих, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, ФИО1 наказание, признаётся рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление. 

С учетом обстоятельств совершения корыстного преступления, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения ФИО1, в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не применяет при назначении ФИО1 наказания требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

За данное преступление назначение наказания подлежит по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Избирая вид наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что ФИО1 совершено корыстное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей по приговорам от 14.02.2012г. и 30.07.2012г., а также в период условного осуждения по приговорам от 18.06.2018г. и 25.02.2019г., что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенных уголовных наказаний, стойкой преступной направленности личности ФИО1

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, обуславливающих суд при наличии рецидива преступлений назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ. Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Обсуждая порядок отбывания наказания, суд не находит оснований для повторного применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Поэтому, оценив все обстоятельства дела, учитывая тяжесть содеянного, личность ФИО1, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы должно им отбываться реально. При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение подсудимому только основного наказания. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 не скажется на условиях жизни его семьи, поскольку сведений о возможном безысходном положении семьи подсудимого при нахождении его в местах лишения свободы, суду не представлено. 

Суд не усматривает и оснований для сохранения условного осуждения по приговорам от 18.06.2018 года и 25.02.2019г. Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 74 УК РФ, суд пришел к убеждению об отмене условного осуждения ФИО1

Наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 18.06.2018 года и 25.02.2019 года к наказанию, назначенному за преступление по настоящему приговору. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 необходимо определить в соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу совершившему умышленное преступление при рецидиве и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу мера пресечения должна быть отменена. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Рожковой А.В. за осуществление защиты ФИО1, которые подлежат взысканию в ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 18 июня 2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка №104 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 25.02.2019г.

По совокупности приговоров, в силу статьи 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 18 июня 2018 года в размере 8 (восьми) месяцев, и частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 25 февраля 2019г. в размере 6 (шести) месяцев, определив ФИО1 к отбытию 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 4 декабря 2019 года по 12 февраля 2020 года включительно, и с 13 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, с применением части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, а именно:

- электропилу «Champion», аккумуляторную дрель «Калибр» с аккумуляторной батареей, зарядным устройством, строительную струбцину, оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Ч.

- маркетинговую карту, копия паспорта на имя Л. копия приказа №1 «О вступлении в должность директора»; копия приказа «Об изменении фамилии»; доверенность № 14; справка о материальном ущербе; копия кассовых и товарных чеков; карточка счета; копия передаточного документа (УПД); акт № 529 от 1 января 2019 г. акт на списание товарно-материальных ценностей № 2 от 01.01.2019; акт на списание материалов № 3 от 10.05.2019; требование-накладная № 2 от 01 января 2019 г.; требование-накладная № 3 от 10 мая 2019 г.- хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15480 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий Коржова Ю.Ю.