Дело № 2а-210/2020

УИД 37RS0005-01-2019-002911-21 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Галумян А.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4,

административного ответчика ФИО5,

представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, ФИО5, судебным приставам-исполнителям Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий по производству описи и ареста имущества, его последующей передаче на хранение и возложении обязанности по устранению нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества). Заявленные требования были мотивированы следующим. 27.11.2019 административным ответчиком был составлен акт о наложении ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль КIA SLS, 2013 года выпуска, в соответствии с которым имущество было изъято и передано на ответственное хранение судебному приставу-исполнителю ФИО5 При этом при составлении акта о наложении ареста и при изъятии автомобиля в нарушение требований ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 60, ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отсутствовали понятые, судебный пристав начала заполнять бланк акта в то время, когда на нем уже имелись подписи в графе «понятые». Действия судебного пристава по изъятию автомобиля без права пользования приняты без учета того, что транспортное средство использовалось административным истцом для работы, а необходимости в его изъятии не имелось, поскольку его рыночная стоимость, с учетом нахождения в залоге у АО КБ «Локо-Банк», не покрывала даже залоговую стоимость, не говоря о покрытии задолженности перед взыскателем. Кроме того, административному истцу вопреки требованиям ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выдавались акт ареста и приложения к нему.

В ходе рассмотрения дела стороной административного истца было представлено и принято судом к производству заявление об увеличении предмета административного иска в соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в соответствии с которым ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 по производству описи и ареста имущества, совершенные 27.11.2019 в отношении передачи автомобиля КIA SLS; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 по передаче на хранение арестованного имущества - автомобиля КIA SLS ответственному хранителю ФИО7 16.01.2020 и последующей передаче ответственному хранителю ФИО8 04.02.2020, а также возложить обязанность по устранению допущенных нарушений на УФССП России по Ивановской области и судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 (л.д. 153). 

Административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. Пояснил, что не видел смысла предоставлять автомобиль судебному приставу-исполнителю по требованиям последнего, поскольку транспортное средство было повреждено в результате ДТП в начале 2019 года и находилось в невосстановленном виде. Указал, что от судебных приставов он никогда не скрывался, относительно состояния своего автомобиля давал им пояснения. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера адвоката и доверенности (л.д. 27, 133), поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, дополнительно указав следующее. При проведении ареста автомобиля понятые лишь расписались в акте наложения ареста, не понимая какое исполнительное действие осуществлялось. Судебный пристав ФИО5 не разъясняла ФИО1, что происходит, экземпляр акта наложения ареста (описи имущества) ему не выдала, несмотря на доводы о необходимости использования автомобиля для работы, отказалась оставить автомобиль на ответственное хранение с правом использования. Поскольку первоначальные действия по аресту имущества являлись незаконными, последующие действия по его передаче различным лицам также незаконны. Представленная ФИО1 в качестве приложения к административному иску копия акта наложения ареста (описи имущества) от 27.11.2019 является фотокопией, выполненной самим административным истцом с акта при его составлении. Однако, приложения к акту в распоряжении ФИО1 вообще не имелось. В ходе сличения имеющейся у ФИО1 фотокопии акта с его подлинником, находящимся в материалах исполнительного производства, различий и иных несоответствий стороной административного истца не выявлено. 

Административный ответчик ФИО5, ранее замещавшая должность судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области, возражала против удовлетворения заявленных к ней требований, полагая их необоснованными. Пояснила, что при проведении ей исполнительного действия по аресту имущества административного истца участвовали указанные в акте понятые, им разъяснялись права и обязанности, указывалось какое именно имущество подлежит аресту. Отметила, что копия акта от 27.11.2019 вручалась представителю административного истца ФИО2 в здании Управления, однако в подтверждение данного факта последняя не расписывалась. Пояснила, что копия акта не вручалась самому ФИО1, поскольку он отказался 27.11.2019 проехать вместе с ней в Управление, а на месте проведения исполнительного действия она выполнить копию акта не могла в связи с отсутствием оборудования. Указала, что не подписывала акт от 13.01.2020 приема-передачи исполнительных производств от нее судебному приставу-исполнителю ФИО3 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивировав тем, что действиями административных ответчиков требования закона и права административного истца не нарушены. Отметил, что исполнительное производство № 19660/18/37008-ИП, наряду с другими исполнительными производствами, передавалось ему от пристава ФИО5 через автоматическую информационную систему, поскольку последняя добросовестно не доделала всё необходимое на момент ее увольнения, а также в связи с тем, что само исполнительное производство находилось в Ивановском областном суде.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивировав тем, что действиями административных ответчиков требования закона и права административного истца не нарушены. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, в котором указано следующее. Совершенное судебным приставом-исполнителем действие по аресту имущества является не мерой юридической ответственности гражданина, а представляет собой исполнительное действие, направленное на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. При составлении акта наложения ареста на имущество присутствовали понятые, что подтверждается наличием их подписей. Заявителем не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя (л.д. 36-37). Дополнительно пояснила следующее. У судебного пристава-исполнителя ФИО5 имелись основания для изъятия автомобиля у должника, поскольку транспортное средство скрывалось последним, было установлено только в результате длительных разыскных мероприятий и имеются основания полагать, что оно может быть сокрыто, в случае оставления его на ответственное хранение административному истцу. Сразу после ареста автомобиль КIA SLS был доставлен на территорию УФССП России по Ивановской области (

<

...>), где находится по настоящее время. Территория Управления является закрытой и охраняемой, по периметру оборудовано ограждение с колючей проволокой и установлены камеры видео наблюдения. Оценка стоимости арестованного автомобиля не проводилась, решение об обращении взыскания на него не принималось. 

Заинтересованное лицо ФИО8, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 171), для участия в судебном заседании не явился.

Заинтересованное лицо АО КБ «Локо-Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, что подтверждается отчетом о размещении сведений по делу на сайте суда (л.д. 170) и отчетом о доставке отправления посредством электронной почты (л.д. 172, 173), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Изучив административное исковое заявление, заявление об увеличении административных исковых требований, письменный отзыв на него, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

09.08.2018 судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО9 на основании исполнительного листа серии ФС № 022125741 от 05.07.2018, выданного Ивановский районным судом Ивановской области, возбуждено исполнительное производство № 19660/18/37008-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 задолженности в размере 1355383,48 руб. (л.д. 48-50, 51-53).

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выполнялись необходимые запросы в кредитные организации и государственные органы (л.д. 43-47, 54-55). 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 19660/18/37008-ИП по состоянию на 26.12.2019 с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано 105171,74 руб. (л.д. 38-42). 

В соответствии представленной ОГИБДД УМВД России по Ивановской области карточкой учета ТС по состоянию на 26.06.2019 административный истец являлся владельцем автомобиля КIA SLS, 2013 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> регион, VIN 

<

***> (л.д. 181).

30.07.2019 судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 вручены представителю ФИО1 – ФИО2 два требования о необходимости предоставления не позднее 31.07.2019 принадлежащего административном истцу автомобиля КIA SLS, 2013 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> регион, а также договора лизинга (л.д. 179, 180).

Требование о предоставлении автомобиля КIA SLS, 2013 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> регион, также вручалось судебным приставом-исполнителем ФИО5 14.08.2019 самому ФИО1 (л.д. 178). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) МОСП по РДИ УФССП России по Ивановской области от 08.08.2019 ФИО10 заведено разыскное дело № 546/37/26/19 в отношении имущества ФИО1 - автомобиля КIA SLS, 2013 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> регион (л.д. 182). 

27.11.2019 судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее административному истцу, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 152). 

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведены опись и арест принадлежащего административному истцу имущества, а именно легкового автомобиля КIA SLS, 2013 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> регион, VIN 

<

***>, автомобиль передан на ответственное хранение самой ФИО5 (л.д. 56-59). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) МОСП по РДИ УФССП России по Ивановской области от 28.11.2019 ФИО11 производство по разыскному делу № 546/37/26/19 прекращено в связи с розыском имущества (л.д. 183). 

На основании приказа руководителя УФССП России по Ивановской области от 09.01.2020 № 8-к ФИО12 освобождена от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области и уволена по соглашению сторон (л.д. 92-95).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 13.01.2020 от ФИО5 судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 передано 197 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство № 19660/18/37008-ИП. В данном акте имеется подпись ФИО3, подпись ФИО5 отсутствует (л.д. 137-138).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 от 16.01.2020 ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля КIA SLS назначен Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области (л.д. 140).

В соответствии с актом от этой же даты, составленным также судебным приставом ФИО3, ответственным хранителем вышеуказанного автомобиля определен начальник Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7 (л.д. 150). 

На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 20.01.2020 исполнительное производство № 19660/18/37008-ИП передано от пристава ФИО3 приставу ФИО13 (л.д. 139).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 04.02.2020 данное исполнительное производство передано от пристава ФИО13 приставу ФИО3 (л.д. 176).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 от 04.02.2020 ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля КIA SLS назначен взыскатель по исполнительному производству ФИО8 (л.д. 151).

В соответствии с актом от этой же даты, составленным также судебным приставом ФИО3, ответственным хранителем вышеуказанного автомобиля определен ФИО8 (л.д. 150).

04.02.2020 исполнительное производство № 19660/18/37008-ИП передано от пристава ФИО3 приставу ФИО13, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 177). 

На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 05.02.2020 исполнительное производство передано от пристава ФИО13 приставу ФИО4 (л.д. 148).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что в ноябре 2019 года в вечернее время он находился около торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, ожидал свою супругу, сидя в автомобиле. К нему подошла судебный пристав-исполнитель ФИО5 и попросила поучаствовать в качестве понятого при аресте транспортного средства Киа. При этом она уточнила его фамилию, имя и отчество, пояснила относительно наличия долга у собственника автомобиля и причин ареста. Также судебный пристав предоставила документы, касающиеся ареста автомобиля, в которых он расписался. Акт был заполнен не целиком, но, что именно не было заполнено на момент подписания ФИО14 пояснить не смог. После этого он вместе с супругой уехал, не дожидаясь момента погрузки автомобиля на эвакуатор. К автомобилю, в отношении которого производился арест, он не подходил, видел его с расстояния 20-25 метров. В момент ареста рядом с автомобилем находилось много людей. 

Свидетель ФИО15 показал, что в ноябре 2019 года в вечернее время он проходил мимо Дербенёв-Центр, к нему подошла судебный пристав-исполнитель ФИО5, пояснила, что производит арест автомобиля, показала транспортное средство, находившееся на расстоянии 20 метров от него, и попросила расписаться в документах в качестве понятого. После чего он прочитал документ, расписался в нём и ушёл. Ближе к автомобилю он не подходил, поскольку это ему было не нужно. Рядом с автомобилем находились люди. Процесс эвакуации автомобиля и владельца транспортного средства он не видел. Разъясняла ли ему судебный пристав права и обязанности, а также какой автомобиль являлся предметом ареста он вспомнить не смог. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что является судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП по РДИ УФССП России по Ивановской области. В конце ноября 2019 года было установлено местонахождение автомобиля ФИО1 ФИО16 позвонил административному истцу на его номер телефона, представился и попросил подойти к автомобилю. ФИО1 вышел, подошел к автомобилю, а также позвонил своему представителю. ФИО1 было разъяснено, что в отношении транспортного средства будет составлен акт описи ареста. Административный истец пояснил, что у него много работы и ушел. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 пригласила двух мужчин для участия в качестве понятых при проведении исполнительного действия. Она разъяснила им в отношении какого автомобиля будет производиться арест, на каком основании. Также она сообщила понятым о том, что автомобиль находится в розыске и после составления акта описи транспортное средство будет изъято. После составления ФИО5 акта описи имущества понятые расписались в нём, это происходило метрах в 10 от автомобиля Киа.

Свидетель ФИО17 показал, что является судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП по РДИ УФССП России по Ивановской области. В конце ноября 2019 года было установлено местонахождение автомобиля ФИО1 ФИО16 позвонил административному истцу на его номер телефона, представился и попросил подойти к автомобилю. Через 15 минут ФИО1 вышел из торгового центра и подошел к автомобилю. Ему было разъяснено, что в отношении транспортного средства будет составлен акт описи ареста. ФИО1 пояснил, что не будет присутствовать и ушёл, затем приехал его представитель. ФИО17 уходил за эвакуатором минут на 15-20. Когда вернулся он спросил у ФИО5 про понятых, она пояснила, что один из них находится в своем автомобиле, а по поводу местонахождения второго понятого ФИО17 вспомнить не смог в связи с прошествием продолжительного периода времени. До момента ухода ФИО17 в акте описи имущества была указана лишь информация о марке и номере автомобиля, а сведения о понятых были внесены ФИО5 уже позднее. ФИО5 подходила к автомобилю, расположенному в 10-15 метрах от автомобиля ФИО1, из которого к ней выходил мужчина. В последующем ФИО17 видел, что в акте описи имущества имелись сведения о понятых, их номера телефонов, а также содержались их подписи. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что является адвокатом. 27.11.2019 ей позвонила коллега ФИО2 и попросила помочь ФИО1, а именно поприсутствовать при исполнительных действиях. Около 15 часов 45 минут ФИО18 добралась до автостоянки «Дебенев-Центр», увидела нескольких мужчин, одетых в форму судебных приставов и стоящих рядом с автомобилем. К данному автомобилю подошёл ФИО1, а затем судебный пристав-исполнитель ФИО5, которая заполняла какие-то документы. После этого подъехал эвакуатор и начался процесс погрузки автомобиля. До начала действий процедура ареста и права ФИО1 не разъяснялись. На вопросы о причинах отсутствия представителей банка и понятых судебные приставы не отвечали, просьбы об оставлении автомобиля на ответственное хранение должнику игнорировали. Пристав ФИО5 много и быстро перемещалась по территории автостоянки, а ФИО18 находилась около автомобиля ФИО1 После погрузки автомобиля на эвакуатор ФИО5 предложила ФИО1 расписаться в акте. Поскольку было темно, для подписания акта в административное здание зашли ФИО18, ФИО1, ФИО5 и один мужчина из судебных приставов. ФИО1 ознакомился с актом, внизу имелись подписи понятых. Однако, понятых при проведении исполнительного действия ФИО18 не видела. Затем ФИО18 уехала, поскольку для оказания юридической помощи ФИО1 явилась ФИО2

На представленном административным истцом видеофайле отражен процесс погрузки автомобиля на эвакуатор, а также зафиксировано составление ФИО5 акта описи имущества и обращение ФИО18 к одному из судебных приставов за разъяснением причин невозможности оставления автомобиля на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 60). 

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются соответствующими постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с ч. 5 данной статьи закона при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, применив вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика – ФИО5, на момент совершения оспариваемых действий являвшуюся судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области, оснований для наложения ареста на автомобиль КIA SLS, VIN 

<

***>, поскольку требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены, согласно информации ГИБДД, являющейся органом, уполномоченным на регистрацию транспортных средств, он является собственником (владельцем) указанного автомобиля, 

Постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества), датированные от 27.11.2019, вынесены в установленном порядке уполномоченным лицом на основании надлежащим образом оформленного исполнительного документа, по вступившему в законную силу решению суда, что свидетельствует о направленности действий судебного пристава-исполнителя на достижение задач, закрепленных в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд также признает установленным факт наличия у судебного пристава-исполнителя ФИО5 оснований для изъятия имущества у административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, поскольку в добровольном порядке автомобиль ФИО1 представлен не был, несмотря на вручение ему и его представителю соответствующих требований, а транспортное средство было установлено уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов уже в рамках разыскных мероприятий.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы административных ответчиков относительно того, что оставление автомобиля на ответственное хранение должнику в данном случае не могло гарантировать сохранность данного имущества и исключить возможность его сокрытия ФИО1 или совершения иных действий, препятствующих исполнению исполнительного документа.

При этом доводы стороны административного истца относительно того, что отсутствовали основания для изъятия транспортного средства, поскольку оно использовалось для работы, а его рыночная стоимость, с учетом нахождения в залоге у АО КБ «Локо-Банк», является недостаточной для погашения задолженности перед взыскателем, не влияют на обоснованность вывода суда, сделанного выше, так как вид и объем ограничения права пользования имуществом определены судебным приставом-исполнителем с учетом анализа всей совокупности сведений по конкретному исполнительному производству. 

Суд признает надуманными и опровергнутыми совокупностью имеющихся в деле доказательств доводы стороны административного истца относительно отсутствия понятых при проведении судебным приставом-исполнителем ареста имущества и составлении соответствующего акта.

Участвовавшие при этом в качестве понятых ФИО14 и ФИО15, согласно их же показаниям, данным в судебном заседании, осознавали существо производимых действий, идентифицировали объект ареста. Акт о наложении ареста на момент предъявления понятым содержал информацию, внесенную судебным приставом-исполнителем рукописным способом, бланк данного акта содержит разъяснение прав и обязанностей понятых, выполненное машинописным текстом, факт ознакомления с данным разъяснением и соответствие содержащейся в акте информации фактическим обстоятельствам подтверждается подписями вышеуказанных понятых.

Показания свидетеля ФИО18 не опровергают факт присутствия понятых при проведении исполнительного действия, поскольку основаны на ее субъективных выводах, сделанных на основании отсутствия у нее сведений о том, кто из присутствовавших в общественном месте лиц являлись понятыми.

Вместе с тем, суд отмечает, что стороной административных ответчиков не представлено суду доказательств, опровергающих обоснованность доводов ФИО1 и его представителя относительного того, что копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.11.2019 в установленном законом порядке им судебным приставом-исполнителем не вручались. 

Однако, сам факт наличия указанных недостатков не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований на основании следующего. 

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования указанных норм, суд приходит к выводу о том, что бездействие или действия органа и его должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о том, что факт невручения копии акта описи имущества административному истцу не повлёк нарушения его прав и законных интересов ввиду следующего.

Имевшаяся в распоряжении ФИО1 фотокопия акта наложения ареста от 27.11.2019, которая приложена к административному исковому заявлению, по своему содержанию является полностью идентичной подлиннику данного акта, в связи с чем у административного истца отсутствовали препятствия в обращении в суд за защитой своих прав, чем он воспользовался. Отсутствие у административного истца копии приложения к акту от 27.11.2019, в котором содержится более подробная информация относительно отличительных признаков и комплектации арестованного автомобиля, также не ограничили его права на судебную защиту. 

При таких обстоятельствах требования, заявленные ФИО1 к ФИО5, ранее занимавшей должность судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области, удовлетворению не подлежат.

В качестве единственного основания для предъявления требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 по передаче на хранение арестованного имущества - автомобиля КIA SLS ответственному хранителю ФИО7 и последующей передаче ответственному хранителю ФИО8 стороной административного истца указано то обстоятельство, что указанные действия являются последующими по отношению к действиям судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 по осуществлению описи и ареста имущества 27.11.2019.

В свою очередь, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования административного иска, поскольку действия ФИО5 признаны судом законными, а судебный пристав-исполнитель ФИО3 на момент осуществления оспариваемых действий являлся уполномоченным должностным лицом, установленный законом порядок передачи арестованного имущества на ответственное хранение им соблюден, а возможность передачи движимого имущества на хранение взыскателю и его хранения в подразделении судебных приставов закреплена положениями ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отсутствие в акте приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 13.01.2020 судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 подписи ФИО5 не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 полномочий на осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 19660/18/37008-ИП, поскольку факт принятия исполнительного производства подтвержден подписью последнего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, суд также исходит из того, что административными ответчиками обеспечено надлежащее хранение арестованного и изъятого автомобиля, а также его сохранность. 

В связи с отказом суда в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, оснований для удовлетворения требований о возложении на УФССП России по Ивановской области и судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 обязанности по устранению допущенных нарушений также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, ФИО5, судебным приставам-исполнителям Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий по производству описи и ареста имущества, его последующей передаче на хранение и возложении обязанности по устранению нарушений.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 14.02.2020.