Дело № 2-191/2023

25RS0026-01-2023-000139-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 24 июля 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Поповой Н.В., с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюка ФИО7 к Исакову ФИО8, Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что 16.03.2019 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, погиб его сын Романюк ФИО9. В результате смерти сына он понес расходы: на поминальный обед 21.03.2019 г. – 88245 руб., 24.03.2019 г. – 35100 руб.; на захоронение – 43900 руб., на памятник из гранита -35000 руб. Всего расходы на погребение составили 202245 рублей, которые просит взыскать с ФИО2 Протокольным определением от 05 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, с доводами ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении иска без рассмотрения и пропуске срока исковой давности он не согласен. При вынесении приговора за ним было признано право на удовлетворение гражданского иска в части расходов на погребение. 

Участвующий судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ответчик ФИО2, исковые требования не признал, показал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания обязана возместить потерпевшему расходы на погребение.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что на момент ДТП 16.03.2019 ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После произошедшего ДТП заявление и досудебная претензия с обосновывающими требованиями направлена не была в связи с чем, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка. Кроме того, заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности и по этим основаниям просил в иске отказать. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Приговором Пожарского районного суда Приморского края от 10.11.2022, вступившим в законную силу, установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушения пунктов 2.7, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 по неосторожности причинил пассажиру управляемого им автомобиля «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 телесные повреждения, состоящие в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти ФИО4 в связи с чем ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.4 ст.264 УК РФ. За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 в части расходов, связанных с погребением в сумме 202245 рублей с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу (ст.13 ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также и расходы, связанные с организацией поминального обеда, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В подтверждение расходов на погребение сына ФИО4 истцом представлены товарные чеки (л.д.6,7) от 21.03.2019 на поминальный обед в сумме 88245 руб., от 24.03.2019 на поминальный обед в сумме 35100 руб., по захоронению на общую сумму в размере 43900 руб. и изготовление памятника 35000 руб., на общую сумму 202245 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортного средства возлагается обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании (механическое (физическое) перемещение в пространстве, действия, связанные с этим движением и иная эксплуатация транспортного средства как источника повышенной опасности) транспортных средств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 является лицом ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего, то на него возложена обязанность возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, то есть ФИО1 Однако учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования, то ответственность по возмещению вреда причиненного истцу подлежит взысканию в том числе за счет средств ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшего гражданскую ответственность ФИО2 в размере лимита ответственности в сумме 25000 руб. Оставшаяся часть понесенных истцом расходов на погребение подлежит взысканию с ФИО2 в сумме 177245 руб. (202245-25000).

Понесенные истцом расходы на погребение не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, являются необходимыми и разумными, доказательств их чрезмерности ответчиками не представлено.

Ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

По смыслу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" удовлетворение ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно при соблюдении следующих условий: ответчиком заявление об оставлении иска без рассмотрения подано не позднее одного дня после представления первого заявления по существу спора, в котором он выражает намерение на урегулирование спора в добровольном порядке; не истек срок досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а напротив заявлены возражения относительно заявленных требований об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего правового конфликта.

Учитывая, что иск был предъявлен ФИО1 в уголовном деле 07.08.2020 г., в пределах трехлетнего срока со дня ДТП, суд приходит к выводу о том, срок исковой давности ФИО1 не пропущен, в связи с чем не имеется оснований к отказу в иске в связи с пропуском срока исковой давности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, в пользу Романюка ФИО10, паспорт серии 

<

...>, выдан ТП УФМС России по Приморскому краю в Пожарском муниципальном районе 13.12.2017 г., код подразделения 250-043, в счет возмещения расходов на погребение 25000 рублей.

Взыскать с Исакова ФИО11, паспорт серии 

<

...>, выдан Пожарским РОВД Приморского края 24.08.2004 г., код подразделения 252-028, в пользу Романюка ФИО12, паспорт серии 

<

...>, выдан ТП УФМС России по Приморскому краю в Пожарском муниципальном районе 13.12.2017 г. код подразделения 250-043, в счет возмещения расходов на погребение 177245 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.

Судья Новоградская В.Н.