Гражданское дело №–200/2020

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,

с участием помощника ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № №, застрахованного у истца по договору КАСКО 

<

данные изъяты> (страхователь ФИО3), и автомобиля ВАЗ, гос. № № которым управлял ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 13.9 водителем а/м ФИО2, гос. № №. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. № № были причинены механические повреждения. Таким образом, по мнению истца, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, гос. № № был застрахован у истца (договор 

<

данные изъяты>), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на ВАЗ, гос. № № отсутствуют. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа. 

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>. в порядке суброгации, а также сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о явке в суд извещен, представил заявление о рассмотрении дела их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик ФИО2, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что действительно ему на праве собственности принадлежала автомашина марки ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года он был участником ДТП, которое произошло по причине нарушения им ПДД РФ, свою вину в произошедшем ДТП, нарушение ПДД РФ и как следствие причинение материального вреда он не оспаривает. Действительно, в момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. Вместе с тем, не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, он не согласен с общим размером ущерба, поскольку автомашины марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, застрахованная у истца - ПАО СК «Росгосстрах» (договор 4000 2320862), участвовал в ДТП и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик считает, что истец незаконно вменяет ему в общий размер причиненного в результате ДТП вреда и вред, причиненный при повреждениях, образовавшихся от событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнение стороны ответчика, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, в том числе заключение по судебной автотехнической экспертизе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. № № и автомобиля ВАЗ, гос. № № которым управлял ФИО2.

В результате указанного события автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ 

<

данные изъяты>

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленной справкой о дорожно–транспортном происшествии и не оспаривались сторонами (

<

данные изъяты>).

Из имеющегося договора добровольного страхования имущества серии 4000 № следует, что ФИО3 заключил указанный договор на случай причинения ущерба автомобилю марки 

<

данные изъяты>, гос. № № в лимите 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «страховая компания «Росгоссрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

данные изъяты>

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 ПАО «страховая компания «Росгосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус в размере 

<

данные изъяты> подтверждение чему представлены копии счета, заказ – наряда, платежного поручения 

<

данные изъяты>

В целях определения повреждений, относящихся к произошедшему по вине ответчика дорожно-транспортному происшествию, а также размера причиненного автомобилю Форд Фокус ущерба, определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из представленного суду заключения эксперта ФИО4 за № следует, что по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и фотоматериалам, без осмотра транспортного средства автомашины марки Ford Focus, государственный регистрационный знак Н №, застрахованного у истца — ПАО «Росгосстрах» (договор 4000 2320862), участвовавшего в ДТП, возможно установить, образование повреждений автомобиля Ford Focus госномер П 802 УХ 37в результате ДТП, имевшего место именно ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных сторонами-участниками объяснений самого события ДТП и имеющегося в материалах дела видеоматериалов с места ДТП. 

Повреждения, указанные в справке об участии в ДТП, административном материале, заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, первичном акте осмотра транспортного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л

<

данные изъяты> акте разногласий 

<

данные изъяты> полностью соответствуют заявленному ДТП. 

В заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и в общий размер материального ущерба, включено значительное количество повреждений транспортного средства — автомашины марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных не в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенному исследованию и в результате произведенного перерасчета с учетом повреждений деталей, полученных от события ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащему на праве собственности истцу с использованием «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ДД.ММ.ГГГГ г. по средним рыночным стоимостям составляет по фактическим затратам без учета износа 

<

данные изъяты>

Указанное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы по специальности и экспертной деятельности.

Эксперт при проведении исследования был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Потому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО4

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения выводы эксперта ФИО4, полученные по результатам судебной автотехнической экспертизы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны истца в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба было обоснованно выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины с учетом положения ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в результате которой был установлен размер права требования истца, существенно отличающийся от заявленных исковых требований в меньшую сторону.

Из представленного суду Акта выполненных работ и квитанции об оплате следует, что ответчик в связи с проведением по делу судебной экспертизы был вынужден понести расходы в размер 

<

данные изъяты>. о взыскании которых просил суд 

<

данные изъяты>

Потому, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца ПАО «Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем объеме, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по проведенной судебной автотехнической экспертизе в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: