Дело №2-240/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П. Глушково 24 октября 2017 года

Глушковский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Вензенко Н.В., 

при секретаре Радионовой Е.Н., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит истребовать у ответчика из незаконного владения имущество: лодочные моторы «Вихрь-30» 2 шт. 

<

данные изъяты> «Вихрь-25» -1 шт. 

<

данные изъяты> «Москва 30» - 1 шт. 

<

данные изъяты> 15 самоваров, стоимость двух самоваров составляет 

<

данные изъяты> стоимость тринадцати самоваров составляет 

<

данные изъяты> общая стоимость имущества составляет 

<

данные изъяты> указав в обоснование своих требований, что указанное имущество в декабре 2012 года он привез в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> где стал проживать с ФИО2 до августа 2015 года. С августа 2015 года по независящим от него причинам указанное имущество выбыло из его владения и находиться во владении ответчика. В добровольном порядке ответчик отказывается его вернуть. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что указанное им в иске имущество осталось в домовладении ответчика и он не разрешал ФИО2 им распоряжаться, а она без его ведения продала. В настоящее время истребуемого имущества у ответчицы не имеется, о чем ему с достоверностью известно. Описать, указать конкретные индивидуальные признаки истребуемого имущества он не может.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что указанные истцом самовары и какие то части от лодочных моторов некоторое время по просьбе истца находились в ее домовладении, однако в настоящее время они отсутствует в нем, поскольку части от лодочных моторов с разрешения истца она продала на металлолом, самовары сам истец дарил и продавал, она один лишь из самоваров продала знакомым.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны по делу, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.1 ГК РФ, и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Обратившись с иском в суд, истец указывает, что в период совместного проживания с ответчиком с декабря 2012 года до августа 2015 года в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> находилось спорное имущество: лодочные моторы «Вихрь-30» 2 шт. 

<

данные изъяты> «Вихрь-25» -1 шт. 

<

данные изъяты> «Москва 30» - 1 шт. 

<

данные изъяты> 15 самоваров, стоимость двух самоваров составляет 

<

данные изъяты> стоимость тринадцати самоваров составляет 

<

данные изъяты> общая стоимость имущества составляет 

<

данные изъяты> которое с августа 2015 года по независящим от него причинам выбыло из его владения и находиться во владении ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицала факт нахождения в её домовладении в настоящее время по адресу: 

<

адрес> спорного имущества, принадлежащего истцу.

Свидетели свидетель 1 свидетель 2 свидетель 3 в судебном заседании также не смогли подтвердить с достоверностью суду факт нахождения в настоящее время в домовладении ответчика по адресу: 

<

адрес> спорного имущества. Как следует из показаний свидетелей свидетель 1 свидетель 2 они видели у ответчицы стоящие в доме в комнате на серванте самовары в апреле 2017 года, когда были у нее в гостях, но какие именно самовары, их количество указать не могут. Свидетель свидетель 3 показала, что стоящие на серванте в комнате в доме ответчика самовары она видела через окно, какое именно количество указать не может, в доме у ответчика она не была. 

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 06.07.2017 года проведенных сотрудниками ОМВД России по Глушковскому району в рамках проверки заявления ФИО1, было осмотрено домовладение расположенное по адресу :

<

адрес> принадлежащее ФИО2 в ходе которого в указанном домовладении лодочных моторов и самоваров обнаружено не было.

При этом свидетель свидетель4 в судебном заседании показал, что он в мае 2017 года был в домовладении ответчицы ФИО2 по поводу проверки заявления ФИО1 о том, что ФИО2 ему не возвращает лодочные моторы, которое не нашло своего подтверждения. Лодочные моторы и самовары в домовладении ФИО2 на момент проверки отсутствовали.

Положениями п. п. 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом по данной категории дел истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности ему на праве собственности указанного в исковых требованиях имущества, также доказательств фактического наличия и владения на день рассмотрения спора в суде ответчиком перечисленного истцом имущества, исходя из того, что имущество, которое является предметом спора, как следует из показаний свидетеля свидетель4 материалов проверки, показаний ответчика, было распродано истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 27 октября 2017 года.

Председательствующий судья: Вензенко Н.В.