Дело 2-1731/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации г. Красноярска о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации города Красноярска, мотивировав требования тем, что 18 апреля 2019 года в 15 часов 04 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN AD, государственный регистрационный знак У, под управлением истца и трамваем КТМ-5М3 71-605201, под управлением ФИО4. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2019 года виновным лицом, в случившемся дорожно-транспортном происшествии не была признана ни одна из сторон. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб, согласно экспертному заключению № 073-2019, размер которого составил 169626 рублей 37 коп.. Дорожно-транспортное происшествии между истцом и ФИО4 произошло в связи с технической неисправностью светофора на улице пр-т Красноярский рабочий, 22/4, а именно сбоем корректного оповещения водителей световым сигналом, сигнализирующим о необходимости приостановления движения/продолжения движения. В сложившейся ситуации, что истец, что ФИО4 продолжили движение, ввиду некорректной работы сигналов светофоров, о которой ни один из участников ДТП не знал и знать не мог. За исправность и корректность работы светофора ответственно МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ФИО4, управлявшей трамваем, произошло по причине некорректной работы светофора, а постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2019 года виновным лицом в случившемся дорожно-транспортном происшествии не была признана ни одна из сторон, просит признать МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля NISSAN AD, государственный регистрационный знак У, под его управлением и трамвая КТМ-5М3 71-605201, под управлением ФИО4, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 169626 рублей и37 коп., стоимость экспертного заключения в размере 4000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказанным письмом, предоставил право представлять свои интересы по доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Треть лицо ФИО3 полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП светофор был неисправен, ввиду чего, произошло ДТП, он следовал за ФИО1, после столкновения автомобиля ФИО1 с трамваем, автомобиль ФИО1 также совершил столкновение с его автомобилем. 

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ранее в судебном заседании требования не признал, поскольку в данном случае сам истец нарушил ПДД, не уступив дорогу трамваю. 

В судебное заседание не явились: представитель ответчика администрации г. Красноярска, представители третьих лиц: департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, ПАО СК «Росгосстрах»№, ООО «НСГ «Росэнерго». ОЬОО СО «Верна», МП г. Красноярска «Городской транспорт», третье лицо ФИО4, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как установлено судом, подтверждается административным материалом, 18 апреля 2018 года, около 15 часов 04 мин., по адресу: 

<

...> рабочий, 22/4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем NISSAN AD, государственный регистрационный знак У, допустил столкновение с трамваем КТМ-5М3 71-605201, под управлением ФИО4, после чего, автомобиль истца столкнулся с автомобилем VOLVO XC60, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

На основании протокола об административном правонарушении от 23 мая 2019 года, 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому установлено, что ФИО1 нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Равно как и на основании протокола об административном правонарушении от 23 мая 2019 года, в отношении ФИО3 23 мая 2019 года вынесено постановление о нарушении последним п.п. 8.5 ПДД РФ, и привлечении его ввиду этого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В отношении ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено, производство по делу в ее отношении прекращено, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. 

Истец ФИО1 в обоснование своих требований, ссылается на тот факт, что дорожно-транспортное происшествие случилось из-за неисправности светофора. Он двигался на разрешающий сигнал светофора, поскольку на светофоре горела зеленая стрелка для движения влево и зеленый знак для движения прямо, убедившись в том, что не создает никому помех, он начал совершать маневр, при этом, трамвай также стоял, который после совершения им маневра начал движение, как выяснилось, для трамвая также горел зеленый сигнал, в результате чего, произошло столкновение.

При том, что согласно ответу МКУ г. Красноярска «Управление дорого, инфраструктуры и благоустройства» 18 апреля 2019 года перебоев в работе светофорного объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, пересечение пр. Красноярский рабочий с ул. 26 Бакинских комиссаров, сотрудниками отдела мониторинга пропускной способности улично-дорожной сети и безопасности дорожного движения муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорого, инфраструктуры и благоустройства» не выявлялось. Обращений о неисправности светофорного объекта в адрес учреждения не поступало. 

Вместе с тем, согласно исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, следует, что как ФИО1, так и следующий за ним ФИО5, нарушив п.п. 8.5 ПДД РФ, осуществили поворот направо со средней полосы движения, при том, что на видео отчетливо видно, что автомобили, стоявшие в левой крайней полосе, не осуществляли движение, даже не начали его, в тот момент, когда истец и третье лицо выполняли маневр, пересекая трамвайные пути, что по мнению суда, свидетельствует не о наличии неисправности светофорного объекта, а о нарушении со стороны истца ПДД, повлекших ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы искового заявления о том, что обязательства по содержанию светофорного объекта ответчиком МКУ г. Красноярска «УДИБ» исполнены ненадлежащим образом, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Таким образом, на сторону ответчика в данном случае не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, полученного транспортным средством истца, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновения вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

Поскольку факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика не установлен, отсутствует необходимая в данном случае причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, при этом, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации г. Красноярска о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко 

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020г.